Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-8928/19 по делу N А27-10848/2017

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-10848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефременкова Андрея Борисовича (N 07АП-8928/2019(6)) на определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10848/2017 (судья Васильева Ж.А.) о банкротстве должника-гражданина Ефременкова Андрея Борисовича, город Юрга Кемеровской области (18 мая 1973 года рождения, место рождения: город Юрга Кемеровской области, ИНН 423000765390, адрес места жительства: проспект Победы 14-8, город Юрга Кемеровской области), принятое по заявлению Ефременкова Андрея Борисовича, город Юрга Кемеровской области - Кузбасса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Кожевникова Антона Викторовича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Ефременкова А.Б.: Кузнецов А.С. по доверенности от 13.11.2019, паспорт;

от Кожевникова А.В.: Кокин М.Ю. по доверенности от 09.09.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Ефременкова Андрея Борисовича (далее - Ефременков А.Б., долж-

ник), 20.09.2021 должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Кожевникова Антона Викторовича (далее - Кожевников А.В., ответчик) в размере 89 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Кожевникова А.В. о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении должника, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению Ефременкова Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Кожевникова Антона Викторовича о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника, прекращено.

Ефременков А.Б. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 18.11.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Ефременков А.Б. ссылается на ошибочную квалификацию судом рассмотренного спора, в связи с чем, в нарушение закона суд прекратил производство; поскольку судебные расходы не были взысканы в судебном акте, которым завершилось рассмотрение обособленного спора по существу - суд должен разрешить такой вопрос в отдельном определении, сам же спор об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения нельзя рассматривать в качестве самостоятельного процесса о возмещении судебных расходов в силу разной правовой природы таких сумм, в рассматриваемом случае спор об увеличении размера вознаграждения ответчика завершился Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, апеллянт подал заявление в суд первой инстанции на возмещение судебных расходов 20.09.2021 с соблюдением установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Кожевников А.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13.01.2022, представители Ефременкова А.Б. и Кожевникова А.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель Ефременкова А.Б. пояснил, что по существу судом первой инстанции вопрос о наличии оснований для взыскания судебных расходов, их обоснованности, документальной подтвержденности не рассматривался, устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы.

Определением от 13.01.2022 судебное разбирательство по апелляционной жало-

бе Ефременкова А.Б. отложено на 27.01.2022.

После отложения судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили ходатайство об уточнении требований апелляционной жалобы, возражения на отзыв; от Кожевникова А.В. отзыв N 2 на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения представители Ефременкова А.Б., Кожевникова А.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, поступивших отзыва и возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 должник - гражданин Ефременков Андрей Борисович признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

16.12.2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника (в полном объеме определение изготовлено 17.12.2020).

29.04.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Кожевникова А.В. о взыскании с Ефременкова А.Б. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении Ефременкова А.Б., увеличив его размер до 200 000 руб.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Кожевникова А.В. о взыскании вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, должник указал на понесенные расходы при рассмотрении обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Кожевникова А.В. о взыскании фиксированного вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в отношении должника в размере 89 000 руб.

Прекращая производство по заявлению применительно к статье 150 АПК РФ, суд исходил из того, что уже был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов опреде-

лением суда от 22.07.2021, суд не рассматривает заявленные требования по существу, как поданные после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, законодатель определил, что расходы на оплату услуг адвокатов и представителей относятся к судебным издержкам, которые включаются в судебные расходы.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

Следовательно, по смыслу положений статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), понятия судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и представителей) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, законодательно не отождествляются.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, которой руководствовался суд при принятии определения о прекращении производства по заявлению Ефременкова А.Б. относится только к понятию судебных издержек, но не ко всему объему понятия судебных расходов, включающих в себя, в том числе, и судебные

издержки.

Соответственно, положения пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении настоящего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в обособленном споре, не подлежат применению.

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим, помимо требования о взыскании с Ефременкова А.Б. судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина и вознаграждения финансового управляющего, также заявлено требование об увеличении размера фиксированной части вознаграждения финансового управляющего Кожевникова А.В. до 200 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Согласно пункту 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ; по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку судом прекращено производство по заявлению Кожевникова А.В., то в силу приведенных разъяснений, судебные расходы по делу несет лицо, заявление которо-

го признано судом необоснованным, т.е. арбитражный управляющий Кожевников А.В.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление финансового управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к самостоятельным обособленным спорам, прекращая производство по данному заявлению, судебные расходы не были взысканы, оснований для применения положения пункта 28 Постановления N 1 в данном случае у суда не имелось.

В рассматриваемом случае, рассмотрение спора об увеличении размера вознаграждения завершилось постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, с заявлением о взыскании судебных расходов Ефременков А.Б. обратился в арбитражный суд 20.09.2021, с соблюдением установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Поскольку в рамках производства по заявлению о взыскании с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве вопрос о возмещении связанных с рассмотрением конкретного обособленного спора судебных издержек, а именно о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассматривался, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению Ефременкова А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в ар-

битражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10848/2017 отменить.

Направить заявление Ефременкова Андрея Борисовича о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко