Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 08АП-14779/21 по делу N А70-18626/2017

город Омск

02 февраля 2022 г.

Дело N А70-18626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубок О.В.

судей: Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14779/2021) общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" в лице конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу N А70-18626/2017 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (ИНН 7204165557, ОГРН 1117232005109) об установлении требований в реестр требований кредитовав должника в размере 64 408 189 руб. 08 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бальон Владимира Васильевича (ИНН 720406023917),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" в лице конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича (посредством системы веб-конференции) - Ларионов Юрий Викторович, по доверенности б/н от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2017 обратился Бальон Владимир Васильевич (далее - Бальон В.В, должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 2 860 255 руб. 72 коп.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 12.02.2018) в отношении Бальон В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Первухина Ирина Ивановна.

Решением от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) Бальон В.В. признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Первухину И.И.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

Определением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области финансовым управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич. Определением от 13.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области арбитражный управляющий Боднар И.Г. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Суратов Станислав Евгеньевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2021 посредством системы "Мой арбитр" обратилось общества с ограниченной ответственностью Компания "Стенстрой" (далее - ООО "Стенстрой") с заявлением об установлении требований к должнику в размере 64 408 189 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) (далее - обжалуемое определение) во включении требования ООО "Стенстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов Бальон В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стенстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стенстрой" ссылается на следующее:

- судом первой инстанции неверно истолкованы отдельные положения процессуальных норм права и материалов правоприменительной практики арбитражных судов, в результате чего ошибочно возложено бремя доказывания на ООО "Стенстрой";

- на момент обращения с заявлением кредитор уже не являлся аффилированным по отношению к должнику, поскольку с момента введения конкурсного производства руководителем предприятия выступает арбитражный управляющий;

- у кредитора отсутствует возможность предоставления большего количества документов, которые могли бы подтвердить его позицию;

- при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств отсутствия задолженности Бальона В.В. перед кредитором, совокупность представленных в материалы дела доказательств и поведение должника свидетельствуют о наличии задолженности;

- отсутствие в назначении платежей реквизитов договора займа от 01.08.2016 N 6/16 само по себе не исключает возможности отнесения соответствующих заемных средств, перечисленных именно в рамках договора займа от 01.08.2016 N 6/16;

- не перечисление денежных средств на расчетный счет не исключат возможности передачи денежных средств иным способом, в том числе из кассы предприятия;

- в материалы дела Бальоном В.В., занимающим позицию об отсутствии задолженности, не представлена кассовая книга;

- отсутствие по состоянию на 30.12.2016 на расчетном счете ООО "Стенстрой" средств для единовременной выплаты в размере 26 415 993 руб. 24 коп. не свидетельствует об отсутствии задолженности Бальона В.В. по возврату подотчетных средств на указанную сумму;

- обязанность по хранению документов ООО "Стенстрой" была возложена на Бальона В.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Стешенцева П.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу N А70-18626/2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кредитор в обоснование наличия задолженности ссылается на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением от 08.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО "Стенстрой" и Бальоном В.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавшее до заключение сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Определение о признании сделки недействительной вступило в законную силу 08.12.2020, с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 25.01.2021, то есть в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63.

Как указывалось выше, кредитор в обоснование наличия задолженности ссылается на определение от 10.09.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением от 08.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, заключенное между ООО "Стенстрой" и Бальоном В.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавшее до заключение сделки.

Из содержания определения суда от 10.09.2020 следует, что между ООО "Стенстрой" (сторона 1) и Бальоном В.В. (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 66 030 189 руб. 08 коп., сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в сумме 64 408 189 руб. 08 коп. (т.55 л.д.20).

Согласно данному соглашению, Бальон В.В. имеет перед ООО "Стенстрой" задолженность по следующим основаниям: - финансовое распоряжение от 03.10.2016, договор займа от 01.08.2016 N 6/16, подотчет по состоянию на 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны в порядке статьи 410 ГК РФ прекращают взаимные обязательства на сумму 64 408 189 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон указанных в пункте 1 и пункте 2 настоящего соглашения в сумме 64 408 189 руб. 08 коп. прекращаются зачетом встречных однородных требований.

Задолженность стороны 1 перед стороной 2 в размере 1 622 000 руб. будет погашена стороной 1 в срок до 31.12.2016.

Судом при рассмотрении обособленного спора было установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Стенстрой" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016 привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного по отношению к должнику лица Бальона В.В. перед другими кредиторами должника. При этом, судом оценка реальности отношений между ООО "Стенстрой" и Бальоном В.В. не проводилась, поскольку конкурсным управляющим ООО "Стенстрой" качестве оснований для признания сделки недействительной было заявлено основание, предусмотренное пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявляя настоящее требование кредитору необходимо представить документы, свидетельствующие о наличии у Бальона В.В. задолженности перед ООО "Стенстрой" в размере 64 408 189 руб. 08 коп.

Указание судом в определении от 10.09.2020 на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон существовавшее до заключение сделки не свидетельствует о безусловном основании наличия задолженности и обоснованности, предъявленного на основании указанного судебного акта, требования кредитора (ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними, объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору или иным лицам, участвующим в обособленном споре, достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда России Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом, следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Стенстрой" являлся Бальон В.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о фактической аффилированности ООО "Стенстрой" и Бальона В.В.

Отсутствие аффилированности должника и кредитора на момент подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов не имеет правового значения, так как судом рассматриваются отношения сторон на момент совершения действий, на которых кредитор обосновывает свои требования к должнику.

Кредитором в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт наличия реальных отношений между ООО "Стенстрой" и Бальоном В.В., а также неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредитором на сумму 64 408 189 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО "Стенстрой" представить документы в обоснование заявленного размера задолженности; кроме того, были дополнительно истребованы доказательства в уполномоченного органа, согласно поступившим ответам такие доказательства у уполномоченного органа отсутствуют.

Отклоняя довод ООО "Стенстрой" о подтверждении факта реальности взаимоотношений между заявителем и должником выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стенстрой", суд исходил из того, что указание в назначении платежа "выдача процентного займа", без указания реквизитов договора о предоставлении такого займа, не может подтверждать реальность правоотношений заявителя и должника по финансовому распоряжению от 03.10.2016, договору займа от 01.08.2016 N 6/16, либо в подтверждение факта выдачи денежных средств в подотчет по состоянию на 30.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платежном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на договор беспроцентного займа, то у суда отсутствуют основания воспринимать данные платежные поручения как безусловные доказательства передачи заемных средств.

Кроме того, как указано финансовым управляющим и не оспорено ООО "Стенстрой", анализ представленной выписки по р/с в ПАО "Банк "ВТБ" и по выпискам по расчетным счетам, открытых в других банках, не подтверждает предоставление средств Бальону В.В. по договору займа от 01.08.2016 N 6/16;

по состоянию на 30.12.2016 на р/с у ООО " "Стенстрой" отсутствовали достаточные средства для предоставления в подотчет средств на сумму 26 415 993 руб. 24 коп.

Доказательств возможности получения денежных средств иным образом (например, из кассы предприятия) кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному Бальоном В.В. акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях N 59982, спорные документы (финансовое распоряжение от 03.10.2016, договор займа от 01.08.2016 N 6/16, подотчет по состоянию на 30.12.2016) не были запрошены уполномоченным органом (т.55 л.д.92-93).

Кредитором также не представлено доказательств того, что какие-либо документы общества, которые могли бы потвердеть реальность правоотношений, находятся у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 3 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Пунктом 26 Постановления N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В рассматриваемой ситуации в условиях подтвержденной аффилированности должника и кредитора, ООО "Стенстрой" не представило достаточных и убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных операций между сторонами.

Поскольку кредитором не представлены доказательства в обоснование требования, у суда отсутствали основания для признания требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2021 по делу N А70-18626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина