Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

путем использования системы веб-конференции,

от должника: Запорощенко В.А., паспорт, доверенность от 18.12.2019;

от финансового управляющего Кольздорф М.А., паспорт;

от кредитора Баранчука В.П.: Соснин В.Ю., удостоверение, доверенность от 17.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Музыки Леонида Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Кольздорфа М.А. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Музыки Леонида Вячеславовича третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Батищев Иван Романович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее - должник, Музыка Л.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть от 01.09.2016) Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кольздорф Михаил Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2021 поступила жалоба Музыки Л.В. о признании действий финансового управляющего Кольздорфа М.А. по привлечению для целей осуществления своей деятельности Батищева И.Р., оказывающего одновременно правовую помощь конкурсному кредитору Баранчуку В.П., незаконными и об отстранении Кольздорфа М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 к участию в рассмотрении жалобы привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Батищев Иван Романович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) отказано в удовлетворении жалобы должника Музыки Л.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Кольздорфа М.А. и ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Кольздорфа М.А.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о заинтересованности финансового управляющего Кольздорфа М.А. по отношению к кредитору Баранчуку В.П. Полагает, что им доказательства зависимости юридически значимых действий, осуществляемых финансовым управляющим от воли Баранчука В.П. имеются в материалах дела. Также должник указывает, что процессуальные документы для финансового управляющего и кредитора Баранчука В.П. изготавливаются одним и тем же лицом, либо на одном и том же компьютере. Несоблюдение финансовым управляющим Кольздорфом М.А. требований Закона о банкротстве о балансе интересов кредиторов и должника нарушает права и законные интересы должника. Финансовый управляющий не выполняет возложенные на него обязанности по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в частности доля в уставном капитале ООО ПКФ "Уралспецтранс", так и осталась нереализованной, в выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2021 в качестве учредителя общества указан Музыка Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий и представитель кредитора Баранчука В.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кольздорф М.А., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Ссылаясь на наличие признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору - Баранчуку В.П., должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать действия финансового управляющего Кольздорфа М.А. по привлечению для целей осуществления своей деятельности Батищева И.Р., по мнению должника оказывающего одновременно правовую помощь конкурсному кредитору Баранчуку В.П., незаконными и отстранить Кольздорфа М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника Кольздорфа М.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заинтересованности управляющего по отношению к должнику и кредитору Баранчуку В.П., отсутствия доказательств обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные документы для финансового управляющего и кредитора Баранчука В.П. изготавливаются одним и тем же лицом, либо на одном и том же компьютере, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Указанные доводы должника основаны на проведенном им анализе процессуальных документов, которые в ходе рассмотрения настоящего дела поступали от финансового управляющего и кредитора в адрес должника и загружались в систему "Мой арбитр".

По мнению должника, свойства указанных документов содержат указание на автора в виде электронной почты: rvb_63@mail.ru.

В подтверждение изложенных доводов заявителем представлен в материалы настоящего обособленного спора протокол осмотра доказательств нотариусом от 18.08.2021. По результатам произведенного осмотра документов, приобщенных финансовым управляющим и кредитором к материалам дела посредством системы "Мой арбитр", нотариусом зафиксировано, что содержимое вкладки "описание" окна "свойства документа" каждого из исследуемых документов содержит сведения об авторе: rvb_63@mail.ru.

Как следует из возражений финансового управляющего на жалобу должника, финансовый управляющий указал, что все процессуальные документы изготавливались им лично, либо его помощником при помощи принадлежащих им компьютеров, которые иным лицам не передавались. О принадлежности адреса электронной почты rvb_63@mail.ru финансовому управляющему не известно.

Обществом "Мэйл.Ру" по запросу суда представлены сведения о невозможности подтверждения или опровержения факта принадлежности электронных почтовых ящиков конкретным физическим лицам.

Проанализировав представленные сторонами в материалы обособленного спора доказательства, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода заинтересованности финансового управляющего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие в сведениях об авторе спорных документов указания на адрес электронной почты rvb_63@mail.ru не свидетельствует с неизбежностью о их составлении каким-то конкретным лицом.

Так мнение заявителя жалобы о том, что процессуальные документы готовились на одном и том же компьютере, либо готовились одним и тем же человеком, основано исключительно на предположениях.

Доказательств передачи Кольздорфом М.А. полномочий, представленных финансовому управляющему Законом о банкротстве, иным лицам путем оформления доверенности материалы дела не содержат.

Относительно доводов о заинтересованности финансового управляющего Кольздорфа М.А. по отношению к кредитору Баранчуку В.П., суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально-юридические критерии которой установлены в ст. 19 названного Закона и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, вопреки утверждению должника, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что финансовый управляющий Кольздорф М.А. является аффилированным лицом с кем либо из лиц, участвующих в деле имеющими способность оказывать влияние на его деятельность, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка должника на то, что финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела занимает схожую позицию с кредитором правовую позицию, не свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего Кольздорфа М.А. по отношению к кредитору в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие финансового управляющего с позицией должника или кредитора не свидетельствует о неправомерности действий арбитражного управляющего, который является самостоятельной процессуальной фигурой и единоличным исполнительным органом должника и вправе самостоятельно выбирать способы защиты, выражать самостоятельное мнение относительно заявленных требований, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы должника о том, что финансовый управляющий, занимая схожую позицию кредитора Баранчука В.П., затягивает процедуру банкротства в отношении Музыки Л.В. ввиду подачи всевозможных ходатайств и дополнений, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные документы запрашивались финансовым управляющим в рамках обособленных споров и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Как следует из определения суда от 14.12.2021 о продлении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе не рассмотрено заявление о взыскании убытков, подано ходатайство об утверждении порядка продажи имущества должника.

Доказательства реального нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов в результате действий финансового управляющего заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не выполняет возложенные на него обязанности по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в частности доля в уставном капитале ООО ПКФ "Уралспецтранс", так и осталась нереализованной, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Судом установлено, что на сайте ЕФРСБ 24.11.2020 было опубликовано сообщение за номером 5793590 в котором указана информация о торгах, предметом которого выставляется имущество должника - Доля в уставном капитале ООО ПКФ "Уралспецтранс" в размере 30 %. Место проведения "Балтийская торговая электронная площадка". Номер лота N 1 информация опубликована 24.11.2020, торги состоятся 14.01.2021.

Также из пояснений финансового управляющего установлено, что торги состоялись, имущество по результатам торгов реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Данные обстоятельства должником не оспаривались.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что законность действий (бездействия) финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича, выразившееся в непроведении мероприятий по реализации 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецтранс" по жалобе Музыки Л.В. была проверена в рамках дела А60-51936/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 в удовлетворении жалобы было отказано. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках указанного спора, судом было установлено, что несвоевременное опубликование сообщения о начале проведении торгов действительно имело место быть, но в рассматриваемом случае с учетом приведенных финансовым управляющим обстоятельств, в частности касающихся и смены арбитражного управляющего, оспаривания судебного акта, утвердившего положения по торгам, и необходимость реализации мероприятий в отношении иной торговой площадки, распространение коронавирусной инфекции, которая повлияла на сроки проведения необходимых для начала торгов мероприятий, свидетельствует об уважительных причинах его некоторого бездействия; при этом судом учтено, что на момент рассмотрения спора торговые процедуры уже начались, а признание в такой ситуации бездействия финансового управляющего незаконным само по себе не будет направлено на восстановление прав должника.

Ссылка должника на то, что после реализации доли в обществе в выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ПКФ "Уралспецтранс" указан Музыка Л.В., в связи с чем нарушены его права, судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

К приобретателю доли или части доли переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (пункт 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ "Уралспецтранс" (ИНН 6658379212) в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2020 были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

В последующем, 06.10.2021 уполномоченным органом внесены изменения о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Финансовым управляющим даны пояснения в суде о том, что у покупателя возникли трудности при внесении соответствующих сведений в отношении учредителя общества ввиду отражения в ЕГРЮЛ уполномоченным органом недостоверности сведений о юридическом лице.

Поскольку покупателю как к приобретателю части доли в уставном капитале ООО ПКФ "Уралспецтранс" перешли все права и обязанности участника ООО ПКФ "Уралспецтранс", что означает наличие у него права на подачу в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, доводы должника о нарушении его прав и законных интересов ввиду наличия сведений в ЕГРЮЛ должника Музыки Л.В. в качестве учредителя общества являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства того, что финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы Музыки Л.В. на действия финансового управляющего Кольздорфа М.А.

Отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой в условиях выявления судом объективной и достаточной информации, позволяющей расценивать действия (бездействие) управляющего как нарушающие закон, а также права и интересы кредиторов существенным образом, а также обстоятельств отсутствия у управляющего должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру.

Приведенные Музыкой Л.В. обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях требований Закона о банкротстве при исполнении Кольздорфом М.А. своих обязанностей финансового управляющего должника, которые являются безусловным основанием для его отстранения.

В рассматриваемом случае действий (бездействия) финансового управляющего Кольздорфа М.А., нарушающих существенным образом требований Закона о банкротстве, обстоятельств отсутствия у него должной компетенции, которые могут вызвать у суда объективные сомнения в его неспособности вести соответствующую процедуру, не установлено.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении Кольздорфа М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Должником в апелляционной жалобе не приведено документально обоснованных доводов влекущих основание для существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и независимости финансового управляющего, а также позволяющих сомневаться в способности Кольздорфа М.А. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что в рамках настоящего дела имеется конфликт интересов, который мог бы повлиять на ведение финансовым управляющим Кольздорфом М.А. процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина