Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 16АП-5268/21 по делу N А63-3850/2021

г. Ессентуки

1 февраля 2022 г.

Дело N А63-3850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании временного управляющего ООО "Югстроймегаполис" Коптиевской Е.Б. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Югстроймегаполис" Коптиевской Е.Б. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу N А63-3850/2021, принятое по заявлению Уракчиева Заурбека Союновича о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" (далее - ООО "Югстроймегаполис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Определением от 26.10.2021 суд освободил арбитражного управляющего Новикова Александра Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Югстроймегаполис".

Определением от 23.11.2021 суд утвердил временным управляющим ООО "Югстроймегаполис" Коптиевскую Елену Борисовну.

29.09.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Уракчиева Заурбека Союновича (далее - Уракчиев З.С., заявитель) о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 5 347 147,90 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 312 385,94 руб. - проценты, 34 762 руб. - расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.02.2021 по делу N 2-589/2021.

Определением от 01.12.2021 суд первой инстанции признал обоснованными требования Уракчиева Заурбека Союновича к обществу с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" в сумме 5 347 147,90 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 312 385,94 руб. - проценты, 34 762 руб. - расходы по оплате госпошлины. Включил указанные требования Уракчиева Заурбека Союновича в общей сумме 5 347 147,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "Югстроймегаполис" Коптиевская Е.Б. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что кредитор является аффилированным лицом с должником, в связи с чем необходимо применение субординации (понижения очередности) требований кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу Уракчиев З.С. не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК поддерживает доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Югстроймегаполис" Коптиевская Е.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Уракчиевым З.С. (заимодавец) и ООО "Югстроймегаполис" (заемщик) заключен договор займа б/н от 09.04.2019, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., срок возврата - до 30.09.2020, проценты на сумму займа - 4% годовых, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа.

Уракчиев З.С. указывая на то, что ООО "Югстроймегаполис" не исполнило свои обязанности по договору займа б/н от 09.04.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность, обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.02.2021 по делу N 2-589/2021 с ООО "Югстроймегаполис" в пользу Уракчиева З.С. взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб.суммы займа, 306 676,92 руб. - проценты на сумму займа по ставке 4% годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня следующего за днем предоставления суммы займа, 8 709,02 руб. - проценты в размере, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, 34 762 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В установленный срок должник свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае заявленные требования Уракчиева З.С. в общей сумме 5 347 147,90 руб., из которых 5 000 000 руб.- основной долг, 312 385,94 руб. - проценты, 34 762 руб. - расходы по оплате госпошлины подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства обжалования в апелляционном порядке вышеуказанного решения арбитражным управляющим, уполномоченным органом, либо иными кредиторами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Из общедоступных сведений базы данных исполнительных производств ФССП (https://fssp.gov.ru/iss/ip) следует, что на основании исполнительного листа от 28.04.2021, выданного по решению Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.02.2021 по делу N 2-589/2021 Октябрьским районным отделением судебных приставов города Ставрополя возбуждено исполнительное производство N 91671/21/26040-ИП от 10.06.2021. Задолженность в размере 5 347 147,90 руб. до настоящего времени не погашена. Доказательства обратного суду не представлены.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 35, в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Уракчиевым З.С. требований к должнику в общей сумме 5 347 147,90 руб., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 312 385,94 руб. - проценты, 34 762 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В определении арбитражного суда о включении требований указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования Уракчиева З.С. являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия судей полагает, что поскольку предъявленные Уракчиевым З.С. требования подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательства погашения долга не представлены, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы временного управляющего о необходимости субординации (понижения очередности) требований кредитора Уракчиева З.С., отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие.

В рассматриваемом случае доказательства того, что Уракчиева З.С. являлся учредителем должника, собственником его имущества либо входил в органы управления должника либо имел реальную возможность влиять на действия должника иным образом, то есть являлся контролирующим должника лицом, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае наличие родственных связей между Уракчиевым З.С. и Уракчиевой Г.В., являющейся заместителем руководителя по коммерции ООО "Югстроймегаполис", не свидетельствует о наличии основания для отнесения Уракчиева З.С. к контролирующим должника лицам, в связи, с чем апелляционный суд полагает, что данное лицо не может относиться к аффилированным к должнику лицам. Доказательства того, что денежные средства были привлечены Уракчиевой Г.В. с целью финансирования должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов спора не следует, что заключение договора займа от 09.04.2019 было обусловлено наличием воли контролирующего должника лица, направленной на выведение должника из кризисной ситуации, посредством предоставления займа, а само финансирование является компенсационным и предоставлено именно по распоряжению (воле) контролирующего должника лица.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что предоставление денежных средств по договору займа от 09.04.2019 не является компенсационным финансированием, предоставленным должнику ООО "Югстроймегаполис", находящемся в состоянии имущественного кризиса.

Так, из бухгалтерской документации ООО "Югстроймегаполис" за 2019 год следует, что за 2019 год валюта баланса составила 241 351 000 руб., запасы 104 224 000 руб., выручка 152 322 000 руб., остаток денежных средств на 31.12.2019 составил 11 638 000 руб. Из выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что в 2019 - 2020 годах на счета ООО "Югстроймегаполис" поступали денежные средства в значительных размерах, общество продолжало осуществлять расчеты с контрагентами и кредиторами.

Из указанных сведений видно, что на момент заключения договора займа от 09.04.2019 ООО "Югстроймегаполис" не находилось в состоянии имущественного кризиса, кризисная экономическая ситуация в обществе отсутствовала, оно продолжало осуществление своей хозяйственной и предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В частности, ООО "Югстроймегаполис" в период после подписания договора займа от 09.04.2019 заключало и исполняло государственные контракты (государственный контракт N 030310000541900000 от 03.07.2019 с ФГБУ "Дагводресурсы", стоимость выполненных и фактически оплаченных заказчиком работ по государственному контракту составила 131 893 872 руб. (определение от 17.09.2021 по делу N А63-3850/21); государственный контракт N 1-ДМ от 10.06.2019 с отделом образования Труновского муниципального округа Ставропольского края, стоимость выполненных и фактически оплаченных заказчиком работ по государственному контракту составила 16 744 528,80 руб. (определение от 24.01.2022 по делу N А63-3850/21); государственный контракт N 0105200000219000414 от 27.05.2019 с муниципальным учреждением администрации Яшалтинского районного муниципального образования, с. Яшалта Республика Калмыкия (определение от 24.01.2022 по делу N А63-3850/21; спор о размере выполненных работ разрешается в рамках дела А22-2357/2020)).

Заключение и исполнение указанных контрактов свидетельствует о том, что в 2019 году ООО "Югстроймегаполис" осуществляло хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, выполняло работы по государственным контрактам, кризисная ситуация и состояние имущественного кризиса в ООО "Югстроймегаполис" отсутствовали.

Кроме того, учитывая указанные выше обороты денежных средств и показатели бухгалтерской отчетности ООО "Югстроймегаполис" за 2019 год (валюта баланса 241 351 000 руб., запасы 104 224 000 руб., выручка 152 322 000 руб., остаток денежных средств на 31.12.2019 - 11 638 000 руб.), а также принимая во внимание исполнение государственных контрактов на значительные суммы (около 150 000 000 руб.), апелляционный суд приходит к выводу о том, что предоставление в заем денежных средств в размере 5 000 000 руб. не могло существенным образом повлиять на финансовое состояние должника и возникновение имущественного кризиса ООО "Югстроймегаполис".

Также надлежащих и достоверных доказательств того, что заключение Уракчиевым З.С. договора займа от 09.04.2019 с ООО "Югстроймегаполис" вызвано исключительно действиями контролирующего должника лица, не представлено. Контролирующее должника лицо, под влиянием которого Уракчиевым З.С. был заключен договор займа, не указано.

Уракчиева Г.В., на которую указывает временный управляющий, являлась заместителем руководителя по коммерции ООО "Югстроймегаполис". Доказательства и сведения о том, что она могла определять направления детальности ООО "Югстроймегаполис", принимать значимые (решающие) финансовые решения, отсутствуют.

Из материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено, что перечисление привлеченных заемных денежных средств носит транзитный характер.

Таким образом, основания для субординации (понижения очередности) требований кредитора и применения подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не установлено.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2021 по делу N А63-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило