Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-88506/21 по делу N А40-194822/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-194822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-194822/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН: 5167746275440, ИНН: 7727303561) к акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" (ОГРН: 1097746691690, ИНН: 7723736010) о взыскании гарантийного удержания по договору N 43/Л-17-18-19 от 11 марта 2020 г. в размере 5 653 272 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Стройтехконтракт": Стецун О.Б. по доверенности от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Группа компаний "315 УНР" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 43/Л-17-18-19 от 11.03.2020 г. в размере 5 653 272 руб.

Решением от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (117218, Москва город, улица Кржижановского, дом 31, строение 1, пом XI ком 10, ОГРН: 5167746275440, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: 7727303561) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 035 (Четыре тысячи тридцать пять) руб.

ООО "СТК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились извещены.

В судебное заседание явился представитель ООО "СтройТехКонтакт".

В суд от ООО "СтройТехКонтакт" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев указанное заявление апелляционная коллегия считает его не подлежащим рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанной нормы, приложенные к заявлению документы, представлены в виде светокопий, и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку оригиналы приложенных документов судом не обозревались.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК" (далее - Истец, Субподрядчик) и АО ГК "315 УНР" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор субподряда N 43/Л-17-18-19 от 11.03.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ выполнить комплекс работ по устройству фасада стилобатной части (1 этаж, только сторона "волны") на объекте: многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, мкр.2Г района Левобережный, корп. 17, 18, 19.

Согласно п. 4.9 договора подрядчик вправе удержать резерв в размере 5% ежемесячно от стоимости выполненных работ по форме КС-3, в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств. Сумму удержанных средств подрядчик возвращает субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком акта об окончании гарантийного срока на выполненные работы в соответствии с п. 9.2 договора.

В соответствии с п.4.9 договора, удержанная Подрядчиком сумма резерва в размере 5% составляет 6 460 190,11 руб.

Истец ссылается на то, что выполнил работы по договору на сумму 129 203 802,10 руб., что подтверждается N КС-2 и N КС-3, замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика отсутствуют.

Из иска следует, что оплата принятых подрядчиком работ по акту ф. КС-2 и справки о стоимости работ ф. КС-3 производилась за вычетом 5% от стоимости работ за генподрядные услуги в размере 6 460 190,11 руб. и 5 % от стоимости работ - гарантийное удержание в размере 6 460 190,11 руб.

Согласно материалам дела, Подрядчик оплатил выполненные работы частично в размере 117 090 340 руб.

Таким образом, истец указывает на то, что часть резерва в размере 806 918,11 руб. была погашена подрядчиком.

Согласно расчета истца, оставшаяся неоплаченная часть резерва составляет 5 653 272 руб.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 г. АО ГК "315 УНР" была направлена в адрес ООО "СТК" телефонограмма - уведомление о расторжении договора на основании 450.1 ГК РФ. ООО "СТК" телефонограмма получена 10.02.21г.

В уведомлении АО ГК "315 УНР" указывает, что АО "Центр-Инвест" 02.02.2021 г. расторг с АО ГК "315 УНР" договор N 658 от 23.06.2017 г. на выполнение работ по строительству, корректировке утвержденной проектной документации и разработке проектной документации для объекта "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, САО, мкр. 2Г района Левобережный, корп. 17, корп. 18, корп. 19".

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,

Истец полагает, что обязательство заказчика по выплате гарантийных удержаний возникает по истечении 7 дней со дня получения требования об их оплате от ООО "СТК".

Претензия с требованием выплатить сумму гарантийного удержания по договору истцом была отправлена 20.07.2021 г.

Вместе с тем, сумма задолженности ответчиком не перечислена, претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Данный порядок оплаты выполняет, в том числе обеспечительную функцию и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий Договора, окончательная оплата выполненных работ по Договору - в размере 5% гарантийного удержания производится в течение 20 дней с момента подписания Подрядчиком и Субподрядчиком Акта об окончании гарантийного срока на выполненные работы в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Согласно пункту 9.2 Договора, гарантийный срок на выполненные в соответствии с настоящим Договором работы начинает течь спустя 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев на строительно-монтажные и общестроительные работы.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что при оценке судами фактических обстоятельств дела, условий договора на их соответствие требованиям, указанным в п. 2. ст. 190, 327.1 ГК РФ, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение или прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения, которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что каких-либо доказательств недобросовестного поведения Подрядчика Истцом не представлено, в связи с чем, доводы истца о незаконном удержании денежных средств также не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТК" было привлечено АО ГК "315 УНР" в качестве субподрядчика для выполнения строительных работ.

Договор субподряда расторгнут 10 февраля 2021 года в связи с утратой интереса основного заказчика, то есть не по вине АО ГК "315 УНР".

Использование АО ГК "315 УНР" результатов работ истца по Договору субподряда в своих собственных целях материалами дела также не подтверждается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии оснований для признания поведения АО ГК "315 УНР" недобросовестным.

Как уже было указано выше, согласно пункту 9.2 Договора, гарантийный срок на выполненные в соответствии с настоящим Договором работы начинает течь спустя 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев на строительно-монтажные и общестроительные работы.

В соответствии с действующим законодательством возникшие гарантийные обязательства продолжают действовать вне зависимости от прекращения действия договора.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

С учетом положений ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Исходя из ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В отклонении довода истца о том, что условия пунктов договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ суд указывает, что, в любом случае, гарантийный срок сторонами установлен в пять лет и на сегодняшний момент, в том числе с даты выполнения работ в 2020 г., пятилетний гарантийный срок не истек.

Учитывая вышеизложенное, на настоящий момент ответчик вправе удерживать Обеспечительный взнос, так как срок для возврата гарантийного удержания не наступил.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 по делу N А40-194822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова