Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81118/21 по делу N А40-6620/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-6620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шубина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шубина И.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 17.10.2018 г., заключенный должником Фроловым В.А. с Семеновым Ю.Н. по делу N А40-6620/20 о признании несостоятельным (банкротом) дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Фролова Владимира Александровича

при участии в судебном заседании: от Семенова Ю.Н.- Тонаканян О.О. дов. от 15.09.2021; Семенов Ю.Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Фролова Владимира Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шубин И.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шубина И.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 17.10.2018 г., заключенный должником Фроловым В.А. с Семеновым Ю.Н., и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От Семенова Ю.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 09.10.2018 г. Семенов Ю.Н. приобрел у Фролова В.А.: земельный участок площадью 20 000 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050404:41, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Покровское; нежилое здание (стоянка на 24 трактора) площадью 1.517,4 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050404:455, адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Покровское; нежилое строение (крытая стоянка на 12 зерновых комбайнов) площадью 855,9 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050404:210, Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Покровское.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.10.2018 г.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 17.10.2018 г., заключенный должником Фроловым В.А. с Семеновым Ю.Н., на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимая совокупность условий для признания недействительной оспариваемой сделки, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, заинтересованность должника и покупателя, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, оспариваемая сделка была совершена 17.10.2018 г. (дата регистрации перехода права собственности), заявление о признании должника банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020 г., в связи с чем, как правильно указал суд, отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ответчику по сделке было известно о такой цели управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями была совершена по цене 45 000 000 руб.

Также должником получено в счет неотъемлемых улучшений 27 500 000 руб.

Таким образом, общая сумма по договору составила 72 500 000 руб.

Согласно отзыву Семенова Ю.Н. и представленным сведениям на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения сделки - 09.10.2018 г., рыночная стоимость аналогичного земельного участка с нежилыми строениями составляет 44 954 768 руб.

Ссылаясь на неверное определение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, финансовый управляющий и кредитор представили в материалы дела отчет, согласно которым стоимость аналогичных объектов недвижимости значительно выше цены оспариваемого договора.

Между тем, как обоснованно указал суд, указанные сведения не могут свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку финансовым управляющим не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки по спорным объектам недвижимости, хотя судом такой вопрос перед сторонами ставился, тогда как ответчиком в материалы дела представлено вышеуказанное заключение специалиста об определении стоимости спорного имущества, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не оспаривалась.

Из имеющихся в материалах обособленного спора выписок из ЕГРН следует, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 21.348.200 руб. за земельный участок, 13.946.085,95 руб. за нежилое здание площадью 855,9 кв.м. кадастровый номер 50:08:0050404:268, 35.118.341, 42 руб. за нежилое здание (стоянка на 24 трактора) площадью 1.517,4 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050404:455.

Таким образом, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости в сумме составляет 70.412.627,37 руб., что соответствует цене сделки.

Вопреки доводам финансового управляющего, по смыслу ст. 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 г. N 508, кадастровая стоимость предполагается соответствующей рыночной до тех пор, пока не доказано обратное.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Между тем финансовый управляющий не указал, какие индивидуальные особенности спорных объектов недвижимости, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному занижению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной в представленном им заключении эксперта.

Таким образом, доводы финансового управляющего о продаже земельного участка с нежилыми строениями по заниженной стоимости правомерно не приняты судом.

Из материалов дела также следует, что расчет по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями произведен между продавцом и покупателем путем выдачи двух расписок от 18.10.2018 г. и с использованием индивидуального банковского сейфа в охраняемом помещении АО "СМП Банк" на основании договора от 09.10.2018 г. ИБС N 0038.

В этом договоре отражено, что он заключен именно с целью проведения расчетов по договору купли-продажи земельного участка с нежилыми строениями от 09.10.2018 г.

Должником в отзыве подтверждено получение денежных средств от ответчика на основании оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи подлежат отклонению.

Ответчик пояснил, что заключенный сторонами сделки Трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа N Ф/0084-0038/18-Т-0153 с АО "СМП Банк" (договор приобщен к материалам дела) подразумевал аренду индивидуального банковского сейфа для проведения расчетов именно по оспариваемому договору, который предъявлялся банку при заключении договора аренды индивидуального банковского сейфа.

При расторжении Трехстороннего договора аренды индивидуального банковского сейфа сторонами в качестве причины расторжения был указан факт исполнения сделки по купле-продаже, т.е. исполнения сторонами взаимных обязательств, в том числе обязательств Семенова Ю.Н. по оплате полученного имущества.

Ответчик также пояснил, что объекты недвижимости по договору купли-продажи от 09.10.2018 г. приобретались Семеновым Ю.Н. с целью строительства торгово-развлекательного комплекса на приобретенном участке.

Для этого был разработан проект на строительство сооружений на купленном земельном участке, а также понесены значительные расходы на разравнивание указанного участка и иные работы, связанные с его облагораживанием и приведением его параметров в соответствие с вышеуказанной целью.

На участке были проведены инженерно-геологические изыскания (технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, инженерно-топографический план прилагаются), с ООО "Студия Эстрина" был заключен Договор N 105-19 о выполнении комплексных проектных и согласовательных работ по новому комплексу зданий, была разработана концепция торгового комплекса с гостиницей, паркингом и фитнес центром, дизайн-проект будущего здания (концепция и дизайн-проект прилагаются).

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, материалами аэрофотосъемки, а также видеоматериалами, изображающими текущее состояние приобретенного земельного участка, после проведения на нем всех перечисленных работ.

Довод финансового управляющего о том, что проведенные на отчужденном по оспариваемому договору земельном участке работы выполнялись в интересах Фролова В.А. за счет средств, выведенных из бизнеса Фролова В.А., а также о наличии у должника и Семенова Ю.Н. совместно согласованной схемы для введения в заблуждение кредиторов основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств юридической или фактической аффилированности должника и Семенова Ю.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что о продаже спорных объектов недвижимости ему стало известно из сети Интернет, из рекламного объявления, размещенного на специализированном сайте www.cian.ru, в подтверждении чего в материалы дела представлены соответствующие распечатки (л.д. 15-16, том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В обоснование оплаты договора купли-продажи от 09.10.2018 г. спорных объектов недвижимости в материалы дела представлены расписка от 18.10.2018 г. о получении Фроловым В.А. денежных средств в счет оплаты по спорному договору, а также трехсторонний договор аренды индивидуального банковского сейфа N Ф/0084-0038/18-Т-0153 с АО "СМП Банк".

Указанные расписки недействительными не признаны; ходатайства о фальсификации данного документа не заявлено.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно пояснениям должника полученные от должника денежные средства частично направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими хозяйственную деятельность, размещение сообщения о продаже земельных участков носило публичный характер, наличие непризнанной недействительной расписки о получении должником от Семенова Ю.Н. денежных средств по оспариваемой сделке, отсутствие заинтересованности сторон сделки, осуществление государственной регистрации сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оплаты земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, переданных Семенову Ю.Н. по оспариваемому договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность по договору займа с Гирей С.О. N 2-А от 25.04.2018 г. в сумме 8 млн. руб., подлежат отклонению как не соотносящиеся с совокупностью имеющихся фактических обстоятельств по данному обособленному спору.

Из имеющееся в материалах дела расписки от 31.01.2019 г. следует, что обязательства Фролова В.А. перед Гирей С.О. по договору займа N 2-А от 25.04.2018 г. полностью исполнены.

Кроме того, само по себе обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Данный вывод суда соответствуют разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 34 и 33 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Тот факт, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.10.2018 г. совершен накануне того, как должник заключил крупные договоры поручительства с кредитными организациями, по которым он выступил в качестве поручителя для обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами аффилированный с ним юридических лиц, не свидетельствует о том, что должник изначально намеревался уклониться от исполнения обязательств по договорам поручительства в случае неисполнения обязательств основным должником, и заблаговременно отчуждал имущество, и о чем было известно покупателю.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что сделка была реальной, сторонами исполнена, при этом стороны стремились и достигли именно тех правовых результатов, которые присущи сделке купли-продажи недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие у налогового органа данных о получении должником Фроловым В.А. наличных денежных средств также не свидетельствует о безвозмездности оспариваемого договора, так как может быть обусловлено, в том числе, неисполнением Фроловым В.А. своих обязательств по декларированию доходов в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Управляющий также в апелляционной жалобе указывает, что доводы, перечисленные в отзыве кредитора Гири С.О., опровергают факт получения должником денежных средств по оспариваемому договору и факт их расходования на погашение задолженности по договору займа с Гирей С.О.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору в данном случае с учетом всех обстоятельств дела, не свидетельствуют о недействительности сделки из совокупности фактических обстоятельств обособленного спора, поскольку ни фактическая, ни юридическая аффилированность между должником и ответчиком не установлена, признаки неплатежеспособности должника, о которых мог знать ответчик, на дату совершения сделки отсутствовали, обстоятельства совершения сделки и мотивы покупки спорных объектов раскрыты ответчиком, в дальнейшем спорные объекты недвижимости эксплуатировались и использовались в интересах ответчика.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности Семенова Ю.Н. о наличии у Фролова В.А. неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, при недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд, проверяя также довод финансового управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной со злоупотреблением права, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств установил, что финансовым управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела сведений о наличии противоправной цели у сторон при совершении сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и что такая сделка повлекла существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Таким образом, заявление управляющего может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

Доказательств неправомерного поведения сторон сделок, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могли быть квалифицированы по статьям 10, 168 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

При этом, положения названной статьи применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства.

Возникшие на основании оспариваемого договора права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке. Признаки мнимости и притворности сделки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса российской Федерации не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 по делу N А40-6620/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шубина И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров