Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-15697/21 по делу N А81-10658/2020

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А81-10658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15697/2021) Соловка Романа Ярославовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по делу N А81-10658/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Больших Александра Сергеевича, вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства "Газпромбанк" (Акционерное общество) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Соловка Романа Ярославовича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.12.2021 заявление Соловка Романа Ярославовича принято к производству.

Решением суда от 08.02.2021 Соловка Роман Ярославович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 08.08.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Больших Александр Сергеевич (ИНН 890500203382, адрес для корреспонденции: 629810, г. Ноябрьск, а/я 716), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.02.2021.

Определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Больших Александра Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества Соловка Романа Ярославовича (ИНН 890504166290) отказано.

Также указанным определением суд определил: прекратить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Соловка Романа Ярославовича (ИНН 890504166290). Перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом Соловка Романа Ярославовича (ИНН 890504166290) утвердить Больших Александра Сергеевича (ИНН 890500203382, адрес для корреспонденции: 629810, г. Ноябрьск, а/я 716), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 17.01.2021.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Соловка Роман Ярославович, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что кредитор АО "Газпромбанк" в нарушение п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве предоставил проект плана реструктуризации значительно позднее.

Также судом не проанализирован довод управляющего о том, что план реструктуризации предполагает отдачу должником на протяжении 3 (трех) лет более 90 % заработка такой план нельзя считать допустимым - фактически планом предлагается удерживать более 50 % от дохода должника, что противоречит статье 138 Трудового Кодекса РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям должника, у заявителя имеется кредиторская задолженность в размере 4 876 799 руб.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности отсутствует.

Индивидуальным предпринимателем должник не является.

Должник трудоустроен в ООО "Газпром переработка". Среднемесячная заработная плата с 2017 г. по девять месяцев 2021 года составляет 110 000 - 130 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника движимого или недвижимого имущества, дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Как следует из отчета финансового управляющего, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, у должника не выявлено, конкурсная масса сформирована за счет заработной платы должника. Оценка имущества не проводилась.

Реализация имущества не осуществлялась в связи с отсутствием имущества.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 690 392 руб. (заработная плата должника). На содержание должника из конкурсной массы исключено 106 242 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов.

Реестр требований кредиторов закрыт с 21.04.2021.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Размер требований кредиторов третьей очереди составляет 3 764 067,56 руб. Указанные требования кредиторов частично удовлетворены на сумму 506 424 руб.

Вынося определение о прекращении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Соловка Романа Ярославовича (ИНН 890504166290) и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно определению, данному в статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, суд должен содействовать как максимальному удовлетворению требований кредиторов, так и восстановлению платежеспособности должника и выведения его из банкротного состояния.

В данном случае суд первой инстанции правильно поддержал довод кредитора "Газпромбанк" (АО) о платежеспособности должника ввиду стабильной высокой заработной платы.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физического лица за 2017-20120 годы, общая сумма дохода должника за 2017 год составила (за вычетом удержанной суммы налога) 1 385 609,14 руб., за 2018 год - 1 430 351,86 руб., за 2019 год - 1 587 716,01 руб., за 2020 г. - 1 756 114,53 руб., за девять месяцев 2021 г. - 1 083 771,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что Соловка Роман Ярославович, имеет значительный и стабильный размер дохода, соответствует требованиям статьи 213.13 для возможного утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, довод апеллянта о предоставлении проекта плана реструктуризации значительно позднее в данном случае не имеет решающего значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о несоответствии плана реструктуризации, поскольку сам вопрос об утверждении плана реструктуризации судом не рассматривался.

При этом суд первой инстанции верно установил возможность утверждения такого плана исходя из имеющихся доходов должника в сумме более 100 000 рублей, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017.

В любом случае принятым судебным актом права должника не нарушаются, в случае если суд не утвердит план реструктуризации, то опять перейдет к процедуре реализации, к рассмотрению вопроса о завершении процедуры, переход же к процедуре реструктуризации направлен на соблюдения баланса интересов сторон (в том числе кредиторов), с учетом имеющихся у должника доходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает о необходимости рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов (или об отказе в утверждении) в максимально короткий срок, учитывая, что процедура длится более года.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд утвердил план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга (п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом легкого избавления от накопленных долгов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по делу N А81-10658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина