Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-84890/21 по делу N А40-168000/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-168000/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кортекс",

на решение от 29.11.2021 и определение от 03.12.2021 Арбитражного суда г. Москвы, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-168000/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП: 317502900041091, ИНН: 501848327520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" (ОГРН: 1107746508396, ИНН: 7718811520)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кортекс" о взыскании по договору подряда N СМР-1702-21 от 17.02.2021 г. основного долга в размере 505 121 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.04.21г. по 20.09.21г. в размере 83 344 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

03.12.2021 г. ответчик представил заявление об отзыве исполнительного листа ФС N 900085126., в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. на день выдачи исполнительного листа ФС N 900085126 от 29.11.2021 г. не вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее- генподрядчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Архиповым Д. Ю. (подрядчик и истец) был заключен договор N СМР-1702-21, на выполнение монтажных работ на объекте генподрядчика: "Реконструкция и строительство комплекса учебных зданий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации", здание учебно-административного корпуса ЗВ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, владение 4А (далее - "Объект").

В соответствии с п 3.1 договора стоимость, согласно приложению N 1, составила 2 021 460 руб.

Платежным поручением N 12911 от 02.03.2021 года генподрядчик перечислил подрядчику аванс, согласно п. 4.1. договора, в размере 808 584 руб.

Акт приема передачи строительной площадки был подписан 01.03.2021 года, что, согласно п. 4.1 договора обязывает генподрядчика в срок до 12.03.2021 года произвести второй платеж в размере 707 511 руб.

Однако, как указывает истец, только 25 марта 2021 года платежным поручением N 13066 был сделан частичный платеж в размере 353 755 руб., 02 апреля 2021 года платежным поручением N 13155 был сделан второй частичный платеж в размере 354 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора окончательный платеж в размере 505 121 руб. должен был быть выполнен до 12 апреля 2021 года.

Обязательства подрядчика были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, согласно п. 4.2.

07.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении возникшей задолженности в размере 505 121 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями в связи с нарушением истцом договорных обязательств по окончанию срока выполнения работ и наличием неосновательного обогащения в размере 21.000 руб., а также в связи с тем, что за истцом числится неустойка в размере 6 064 руб. 38 коп. ООО "Кортекс" проведен односторонний зачет суммы неустойки 6 064,38 руб. за нарушение истцом срока окончания выполнения работ и неосновательного обогащения в размере 21 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства подрядчика были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, согласно п. 4.2, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.03.2021 года. Также полностью передана исполнительная документация, согласно п. 7.2 договора, о чем 29 марта 2021 года был подписан итоговый акт.

Ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по выполнению работ в установленный договором подряда N СМР-1702-21 от 17.02.2021 г. срок - до 26.03.2021 года, в связи с чем истец должен оплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 27.03.2021 г. по 29.03.2021 г. в сумме 6 064 руб. 38 коп.

Указанный довод ответчика судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 2.1. договора подряда N СМР-1702-21 от 17.02.2021 г. окончание выполнения работ, предусмотренных договором - не позднее 25 (двадцати пяти) дней с даты подписания сторонами акта приемки строительного участка, при учете полной строительной готовности.

В соответствии с п. 8.9. договора нарушение генподрядчиком сроков допуска подрядчика на строительную площадку, необеспечение строительной готовности участка, или участков работ, повлекшее за собой нарушение сроков производства работ, влечет увеличение срока производства работ после получения Генподрядчиком письменного уведомления от подрядчика.

11 марта 2021 года из-за неготовности железобетонных конструкций по оси В.2 м/о 305-308 на отметках +16.515 и от +18.897 до +20.190 был объявлен технологический перерыв, о чем был составлен акт с фиксацией выполненных объемов работ по состоянию на 11 марта 2021 года.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 17 от 23.03.2021 года, в котором были приведены факты отсутствия строительной готовности, и просьба сообщить Подрядчику информацию о сроках готовности железобетонных конструкций, необходимых для проведения монтажа металлоконструкций. Также в данном письме подрядчик указал, что для дальнейшего производства работ генподрядчику необходимо выполнить ряд условий, обусловленных договором, в том числе, выполнить п. 4.1. договора - произвести оплату работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, в связи с необеспечением генподрядчиком строительной готовности, подрядчик завершил работы 29 марта 2021 года, о чем сторонами договора был подписан итоговый акт сдачи-приемки результатов работ от 29.03.2021 года.

Довод ответчика о том, что уведомление об отсутствии строительной готовности и технологическом перерыве с 11.03.2021 года не имеет документального подтверждения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно, акт от 15.03.2021 года не подписан уполномоченным сотрудником ООО "Кортекс" и не скреплен печатью ответчика, судом также отклонен, поскольку в своем отзыве в качестве доказательств нарушения истцом сроков окончания работ приводит акт приема-передачи строительной площадки от 01.03.2021 года, который также, как и акт о технологическом перерыве от 15.03.2021 года, подписан представителем заказчика Хасановым С.Ю. Более того, печать не является обязательным атрибутом подписываемого документа.

Т.е., один документ (акт от 15.03.2021 г.) ответчик не признает, ссылаясь на отсутствие полномочий подписанта, другой документ, подписанный тем же лицом, ответчик приводит в качестве доказательств нарушения истцом сроков.

Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по выполнению работы в установленный договором срок - до 26.03.2021 года и начисление ответчиком неустойки за период с 27.03.2021 г. по 29.03.2021 г. в размере 6.064 руб. 38 коп. является в силу статей 401, 406 ГК РФ необоснованным, как и проведенный ответчиком односторонний зачет суммы неустойки.

Также является неправомерным заявления зачета встречных однородных требований на сумму 21 000 руб., поскольку согласно товарной накладной N 1 от 20.05.2021 г., товар (плита дорожная) на вышеуказанную сумму был поставлен ответчику истцом.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 505 121 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.04.2021 г. по 24.09.2021 г. в общем размере 83 344 руб. 97 коп.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

С учетом указанного ограничения, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50 512 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, обязательства истца были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, согласно п. 4.2. договора, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.03.2021 года. Полностью передана исполнительная документация, согласно п. 7.2. договора, о чем 29.03.2021 года был подписан итоговый акт.

Ответчик указывает, что истец не исполнил обязательства по выполнению в установленный договором подряда N СМР-1702-21 от 17.02.2021 года срок-до 26.03.2021 года, в связи с чем истец должен оплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 27.03.2021 года по 29.03.2021 года в сумме 6 064,38 рублей.

Указанный довод ответчика несостоятелен и не обоснован по причине того, что в соответствии с п. 2.1. договора, окончание выполнения работ, предусмотренных договором - не позднее 25 (двадцати пяти) дней с даты подписания сторонами акта приемки строительного участка, при учете полной строительной готовности.

В соответствии с условиями п. 8.9. договора нарушение генподрядчиком сроков допуска подрядчика на строительную площадку, необеспечение строительной готовности участка или участков работ, повлекшее за собой нарушение сроков производства работ, влечет увеличение срока производства работ после получения генподрядчиком письменного уведомления от подрядчика.

11 марта 2021 года из-за неготовности железобетонных конструкций был объявлен технологический перерыв, о чем был составлен акт с фиксацией выполненных объемов работ по состоянию на 11.03.2021 года.

Также, в адрес ответчика было направлено письмо от 17.03.2021 года, в котором были приведены факты отсутствия строительной готовности, и просьба сообщить подрядчику информацию о сроках готовности железобетонных конструкций для проведения монтажа металлоконструкций. В данном письме подрядчик указал, что для дальнейшего производства работ, генподрядчику необходимо выполнить ряд условий, обусловленных договором, в том числе, выполнить п. 4.1. договора- произвести оплату работ.

Таким образом, в связи с необеспечением генподрядчиком строительной готовности подрядчик завершил работы 29.03.2021 года, о чем сторонами договора был подписан итоговый акт сдачи-приемки результатов работ от 29.03.2021 года.

Ответчик, утверждая о нарушении истцом сроков окончания работ, в качестве доказательств нарушения истцом сроков окончания работ приводит акт приема-передачи строительной площадки от 01.03.2021 года, который также, как и акт о технологическом перерыве от 15.03.2021 года подписан представителем заказчика Хасановым С. Ю.

Вместе с тем, акт от 15.03.2021 года ответчик не признает, ссылаясь на отсутствие полномочий подписанта и печати организации, другой документ - акт приема-передачи строительной площадки от 01.03.2021 года, подписанный тем же лицом-Хасановым СЮ., ответчик приводит в качестве доказательств нарушения истцом сроков.

Далее также, ответчик в своей апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что на акте от 15.03.2021 года рукописным текстом указана фраза "принято к рассмотрению". Тем самым, ответчик пытается убедить суд в том, что подписание акта уполномоченным представителем и принятие акта к рассмотрению имеет разные правовые последствия.

Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по выполнению работы в установленный договором срок - до 26.03.2021 года и начисление ответчиком неустойки за период с 27.03.2021 г. по 29.03.2021 г. в размере 6 064 руб. 38 коп. является необоснованным, как и проведенный ответчиком односторонний зачет суммы неустойки.

Доводы относительно неправомерного отказа в отзыве исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

При этом, как указано выше, в соответствии с частью 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, с учетом того, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдан в сроки, установленные статьей 319 АПК РФ, основания для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 и определение от 03.12.2021 по делу N А40-168000/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина