Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88010/21 по делу N А40-27816/2017

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-27816/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулинского А.А. - Кошелевой В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021

по делу N А40-27816/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о восстановлении ООО "УМИАТ-50" срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича; приостановлении рассмотрения требования ООО "УМИАТ-50" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "УМИАТ-50"Погорелко Анатолий Михайлович - паспорт РФ, определение от 27.03.2019 по делу А40-53265/2016-66-68,

от финансового управляющего Кулинского А.А. - Божко В.В. по доверенности от 18.10.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в отношении Кулинского Александра Альфредовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалыго А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 арбитражный управляющий Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Кулинского Александра Альфредовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 финансовым управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна (Кошелева В.А. в настоящее время в связи со сменой фамилии) (ИНН 502715749243; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16151), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2021 поступило заявление ООО "УМИАТ-50" о восстановлении срока на подачу требования и включении в реестр требований должника в размере присужденного по результатам окончания расчетов с кредиторами ООО "УМИАТ-50" размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 восстановлен ООО "УМИАТ50" срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича. Приостановлено рассмотрение требования ООО "УМИАТ-50" о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Кошелева В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 (рез. часть от 20.10.2021) по делу N А40-27816/17; вынести по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления ООО "УМиАТ-50" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере субсидиарной ответственности и о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УМИАТ-50" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) в отношении Кулинского Александра Альфредовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-53265/16 ООО "УМиАТ-50", г. Москва ул. Самокатная д.2А, стр.1, (ИНН 7722568892) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40- 53265/16 Кулинский Александр Альфредович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМИАТ-50", производство о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Коммерсант N 12010125147 от 27.10.2018, реестр требований кредиторов Кулинского Александра Альфредовича считается закрытым с 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-53265/16 Кулинский Александр Альфредович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМИАТ-50", производство о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, восстанавливая срок на подачу заявления и приостанавливая рассмотрение требования ООО "УМиАТ50" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, пот нашему мнению, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вопреки доводам финансового управляющего Кулинского А.А. - Кошелевой В.А., имея информацию о банкротстве ООО "УМИАТ-50", Кошелева В.А. не заявила о вступлении в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума N 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Ввиду указанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что заявление о восстановлении ООО "УМИАТ50" срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Альфредовича надлежит удовлетворить.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что заявление о включении требований, вытекающих из субсидиарной ответственности контролирующего лица, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве контролирующего лица до момента завершения расчетов с кредиторами ООО "УМИАТ-50" и определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича подлежит приостановлению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-27816/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кулинского А.А. - Кошелевой В.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г.Нагаев