Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 05АП-8747/21 по делу N А59-3952/2021

г. Владивосток

02 февраля 2022 г.

Дело N А59-3952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кана Станислава Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-8747/2021

на решение от 21.12.2021 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3952/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"

(ОГРН: 1026501203343, ИНН:6518003844),

к индивидуальному предпринимателю Кану Станиславу Сергеевичу (ОГРНИП: 319650100000704, ИНН: 650502275198)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53 940,07 рублей, пеней в сумме 33 117,79 рублей, о расторжении договора аренды N 20/2019 от 25.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000008:1460,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кану Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кан) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 53940,07 рублей, пеней в сумме 33 117,79 рублей, о расторжении договора аренды N 20/2019 от 25.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000008:1460.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Кана в пользу Департамента взыскано 53 940 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате, а также 32 799 рублей 93 копейки пени, всего - 86 740 рублей, расторгнут договор аренды N 20/2019 от 25.03.2019 земельного участка с кадастровым номером 65:25:0000008:1460, заключенный между Департаментом и ИП Каном, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кан обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2022.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 через канцелярию суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем Е.А. Корягиной, в котором апеллянт просит суд принять отказ от жалобы, производство по жалобе прекратить в связи с тем, что ответчиком произведена полная оплата задолженности и оплачены пени по договору аренды. В связи с перечислением денежных средств по неверным реквизитам, Департаменту стало известно о поступлении спорных сумм уже после принятии решения Арбитражным судом Сахалинской области.

К заявлению об отказе от исковых требований Департаментом приложены дополнительные документы, а именно: платежное поручение N 123 от 23.12.2021; платежное поручение N 121 от 23.12.2021; платежное поручение N 120 от 20.12.2021; платежное поручение N 114 от 09.12.2021; платежное поручение N 113 от 09.12.2021; платежное поручение N 71 от 19.11.2021; платежное поручение N 68 от 15.09.2021; платежное поручение N 75 от 24.08.2021; акт сверки, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, 27.01.2022 через канцелярию суда от ИП Кана поступил письменный отзыв на ходатайство об отказе от иска. По тексту отзыва ответчик пояснил, что согласен с представленным Департаментом отказом от иска, просит суд его принять, производство по жалобе прекратить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие у Е.А. Корягиной полномочий на отказ от иска от имени Департамента подтверждается представленной доверенностью от 25.11.2021.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Данных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду освобождения истца от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" от иска.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2021 по делу N А59-3952/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кану Станиславу Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 119 от 13.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова