Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-23469/21 по делу N А32-39582/2015

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-39582/2015 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Торговый дом "Черноморский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник, ООО "ТД "Черноморский") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Скоробогатов Александр Александрович (далее - Скоробогатов А.А.) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в отношении квартир N 92 и N 220.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-39582/2015 в удовлетворении заявления Скоробогатова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в отношении квартир N 92 и N 220, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-39582/2015, Скоробогатов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушит права и законные интересы Скоробогатова А.А. на участие в судебном заседании, на представление дополнительных пояснений и документов, поскольку в нарушение требований действующего законодательства суд не известил Скоробогатова А.А. о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие. Апеллянт указал, что квартиры N 92 и N 220 не являются предметом спора, в отношении указанных квартир конкурсный управляющий заявил отказ от требования. По мнению апеллянта, имеющиеся в собственности Скоробогатова А.А. квартиры, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, достаточны для применения последствий недействительности сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КИИН Батлер" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 ООО "Торговый дом "Черноморский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 в деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились конкурсный управляющий должника Погорелко А.М. и общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ 2000" с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра и всем ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении квартир N 92, 220, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, г. Сочи, ул. <_>.

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещений N 92 и N 220, назначение: жилое, расположенных по адресу: г. Сочи, г. Сочи, ул. <_>, принадлежащих Скоробогатову А.А.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Скоробогатов А.А. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 в отношении квартир N 92 и N 220.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Скоробогатову А.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 постановления N 55).

Вступление в законную силу судебного акта, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Скоробогатовым А.А., и применении последствий недействительности сделок. Окончательный судебный акт по данному спору не принят.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают права ответчиков по владению и пользованию имуществом, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель не привел доводы, а также не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, либо возникновение новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения требований о признании сделок должника недействительными, итоговым судебным актом, принятым по существу спора, с ответчика в конкурсную массу должника возможно взыскание более 140 млн. руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018, действуют как меры по обеспечению исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований управляющего, иначе не будут достигнуты цели принятия обеспечительных мер.

Довод Скоробогатова А.А. о том, что квартиры N 92 и N 220 не являются предметом оспариваемых сделок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 140 млн. руб., поэтому обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018, действуют как меры по обеспечению иска и сохраняют свою актуальность. В противном случае утрачивается смысл принятия обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что имеющихся в собственности Скоробогатова А.А. квартир, в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, будет достаточно для применения последствий недействительности сделок, не принимается судебной коллегией, поскольку оценка таким доводам может быть дана только при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными по существу. Судебный акт о принятии либо об отмене обеспечительных мер не может предрешать разрешение судебного спора. Обстоятельства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, не могут быть установлены судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021 наложен арест на нежилое здание, принадлежащее Скоробогатову А.А. и это имущество является достаточным для обеспечения исполнения возможного судебного акта о признании сделок недействительными, свидетельствует о несогласии с принятыми судом обеспечительными мерами. Вместе с тем, Скоробогатов А.А. не представил доказательства, подтверждающие, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер, принятых в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы Скоробогатова А.А. на участие в судебном заседании, на представление дополнительных пояснений и документов, поскольку суд не известил Скоробогатова А.А. о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 23 постановления N 55 извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, исходя части 2 статьи 97, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленном порядке рассмотрел заявление Скоробогатова А.А. об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 23.11.2021, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-39582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян