Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-23257/21 по делу N А41-34750/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-34750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт", Елисова А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-34750/20,

при участии в судебном заседании:

Елисов А.М. - лично, по паспорту;

от АО "Мосэнергосбыт": Бутов Е.И. - представитель по доверенности;

от Титова А.В.: Байковский Я.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Елисов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федорову Андрею Юрьевичу, Титову Андрею Вячеславовичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 2 014 960 руб. 78 коп.

В процессе рассмотрения спора в качестве соистца привлечено АО "Мосэнергосбыт" с требованиями к Федорову А.Ю., Титову А.В. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 732 439 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 в удовлетворенных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт", Елисов А.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-34750/20 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 26.01.2022.

До начала судебного разбирательства от Федорова А.Ю. поступили письменные возражения; от Титова А.В. - отзыв с приложенными доказательствами.

Отзыв и возражения приобщены к материалам дела апелляционной коллегии с учетом позиции Елисова А.М. и представителя АО "Мосэнергосбыт".

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления документов, приложенных к отзыву Титова А.В., а именно: копии отчетности застройщика за 3 квартал 2016 года, решения от 23.01.2018 N 4, приказа от 23.01.2018 N 4, по независящим от него обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что представитель Титова А.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 26.08.2021. Однако в суд первой инстанции указанные выше документы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, с учетом позиции Елисова А.М. и представителя АО "Мосэнергосбыт", суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных Титовым А.В. к отзыву, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суде первой инстанции.

В судебном заседании Елисов А.М. и представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Титова А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Промриэлт" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области в качестве юридического лица 31.03.2006.

В период с 03.03.2014 до 24.04.2018 генеральным директором ООО "ПРОМРИЭЛТ" являлся Титов А.В., в период с 24.04.2018 до 01.03.2021 Федоров А.Ю.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41- 24241/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промриэлт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 в отношении ООО "Промриэлт" открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу N А41-24241/19 требования Елисова А.М. в размере 1 240 942 руб. 77 коп. неустойки, 627 971 руб. 38 коп. штрафа, 115 000 руб. компенсации морального вреда и 31 046 руб. 62 коп. судебных расходов признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промриэлт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-24241/19 требование АО "Мосэнергосбыт" в размере 9 409 351 руб. 79 коп. основного долга, 1 134 076 руб. 15 коп. пени, 154 635 руб. 25 коп. неустойки и 34 376 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Промриэлт" прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, а также внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что действия Федорова А.Ю., Титова А.В., как контролирующих лиц, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы истцов, Елисов А.М. и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также невозможностью погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено право Елисова А.М. и АО "Мосэнергосбыт" на судебную защиту путем предъявления исков о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с прекращением производства по делу N А41-24241/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промриэлт".

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, лицами, на которых Законом о банкротстве возложены соответствующие обязанности, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника.

Как указывалось выше, в период с 03.03.2014 до 24.04.2018 генеральным директором ООО "Промриэлт" являлся Титов А.В., в период с 24.04.2018 до 01.03.2021 Федоров А.Ю.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для исполнения такой обязанности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности, а также свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Елисов A.M. не представил доказательств, указывающих на момент возникновения у ответчиков обязанности подать вышеуказанное заявление о банкротстве ООО "Промриэлт".

Вывод суда первой инстанции о том, что дата 02.10.2016 Елисовым A.M. не обоснована, является правомерным, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между суммой задолженности (необоснованной истцом) и обстоятельствами, с которыми законодатель связывает обязанность контролирующего лица обратиться с заявлением о признании подконтрольного юридического лица банкротом не представлено.

Апелляционной коллегии и Арбитражному суду Московской области также не представлены документы в подтверждение того, что ответчики должны были обратиться с заявлением о признании ООО "Промриэлт" банкротом в период с 24.04.2018 по 24.05.2018.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

В рассматриваемом случае истцы не доказали, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве в отношении общества следует, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения споров.

Вопреки доводам заявителей, надлежащих доказательств того, что являясь руководителями должника, Федоров А.Ю., Титов А.В. своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

АО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества за период с 2006 по 2019 года сделало невозможным выявление имущества должника с целью дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника и прекращению производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу N А41-24241/19 ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника оставлено без удовлетворения. Отказывая, суд первой инстанции отметил, что временный управляющий не обращался в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу N А41-24241/19 в части обязания руководителя должника передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Прекращение производства по вине должника, контролирующих должника лиц, умышленно не предоставляющих арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, документации, содержащей информацию о составе и размере имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, само по себе является препятствием проведения процедуры банкротства.

Ссылка АО "Мосэнергосбыт" на то, что бухгалтерский баланс должника с 2014 по 2016 года составлял 21 620 000 руб., в 2017 году - 0 руб., не является искажением бухгалтерской документации, а связано с изменением показателей активов должника. Доказательств того, что названные показатели не соответствовали действительности, не представлены.

В материалы дела и апелляционной коллегии не представлены доказательства того, что документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, отсутствуют либо искажены.

Кроме того, доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцами, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцами не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества и его участников (учредителей), повлекших неисполнение обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не доказан факт того, что действия руководителей должника выходили за пределы обычного делового риска, не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лиц по уклонению от погашения задолженности, наличие вины в действиях ответчиков, повлекших негативные последствия и имущественный вред кредиторам, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника. Истцами не доказаны обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-34750/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина