Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-81180/21 по делу N А40-160580/2017

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-160580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительным договор на оказание услуг N ВСК-СП1 от 06.05.2015, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Черновой Татьяной Николаевной и ООО "Автоматизация-проекты" по делу N А40-160580/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоматизация-проекты"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Автоматизация-проекты"- Шитик О.Ю. дов. от 24.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Автоматизацияпроекты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2019 арбитражный управляющий Ермилин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты", конкурсным управляющим должника утверждена Артемьева Любовь Андреевна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ермилина Антона Валерьевича о признании недействительными сделками безналичные перечисления денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны на общую сумму 30 110 250,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" Ермилина А.В. о признании недействительной сделкой договор на оказание услуг N ВСКСП1 от 06.05.2015, заключенный между ООО "Автоматизация-проекты" и ИП Черновой Т.Н., и применении последствий признания сделки недействительной.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-160580/17 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Автоматизация-проекты" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-160580/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года признан недействительным договор на оказание услуг N ВСК-СП1 от 06.05.2015, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Черновой Татьяной Николаевной и ООО "Автоматизация-проекты". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны в конкурсную массу должника ООО "Автоматизация-проекты" денежных средств в размере 30 110 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, между ИП Черновой Т.Н. и ООО "Автоматизация-проекты" был заключен договор N ВСК-СП1 на оказание услуг от 06.05.2015 (в сфере работы с программой 1С:УСК8).

В рамках данного договора должником произведена оплата в пользу ИП Черновой Т.Н. в период с 06.05.2015 по 09.08.2016 на общую сумму 30 110 250,00 руб.: 09.09.2016 на сумму 182 865 руб., 12.10.2016 на сумму 158 827, 50 руб., 09.11.2016 на сумму 34 747, 50 руб., 09.11.2016 на сумму 136 582, 50 руб., 13.12.2016 на сумму 186 217,50 руб., 24.01.2017 на сумму 122 370 руб., 22.02.2017 на сумму 205 672, 50 руб.

Указанный договор заключен 06.05.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.08.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, судебных актов и пояснений сторон, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок заявлено как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), так и по общегражданским (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам 8 кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16- 2411).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указала на необходимость исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии спорного договора, при этом по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции также указал, что судами не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что о наличии спорного договора ему стало известно только после его предоставления ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, а также о непередаче ему бывшим генеральным директором должника спорного договора.

Кроме того, суд округа указал не то, что судами не была учтена позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, применимую для аффилированных сторон сделки.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что договор подписан и платежи совершены в пользу супруги бывшего руководителя должника, который являлся заинтересованным лицом по отношению должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также установил, что по состоянию на 31.12.2015 года стоимость активов должника составила 10 279 000 рублей.

Размер перечислений денежных средств в пользу ИП Черновой Т.Н. составил 30 110 250 рублей.

Следовательно, стоимость имущества должника отчужденного по сделке превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должник.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), 10 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Необходимость обеспечения гарантий добросовестных кредиторов продиктована фундаментальными задачами законодательства о банкротстве с целью пресечения действий по реальному уменьшению конкурсной массы либо незаконного отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании такой сделки, конкурсный управляющий обязан доказать наличие у него соответствующих сомнений, положенных в основу требования, в то время как обязанность по опровержению указанных доводов лежит на ответчиках.

Именно ответчик, чье требование оспаривается, обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, и представить доказательства реального исполнения договора. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что сами по себе договор и акты приема-сдачи работ (услуг) не могут подтвердить какое-либо встречное предоставление по оспариваемой сделке, а также опровергнуть безвозмездность перечисления в пользу ответчика платежей.

При новом рассмотрении Черновой Т.Н. не представлено в материалы дела доказательств равноценного встречного представления по сделке, помимо формализованных типовых актов к спорному договору какие-либо документы, цифровые носители и т.л., отражающее результат работ в объективной реальности и их экономическую целесообразность, Черновой Т.Н. не представлено.

С учетом того, что на момент перечисления денежных средств в пользу ИП Черновой Т.Н. генеральный директор ООО "Автоматизация-проекты" Генатулин М.А. и ИП Чернова Т.Н. находились в браке и являлись заинтересованными лицами, то другая сторона сделки знала и должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем вывода денежных средств.

Конкурсный управляющий при подаче заявления о признании недействительным договора указывал на мнимость сделки ввиду: отсутствия результата по договору; отсутствия экономической целесообразности при заключении сделки, создания документооборота по сделке искусственно, а также, что документы представлены только при рассмотрении настоящего обособленного спора, ранее спорный договор и акты к договору конкурсному управляющему не передавались.

Конкурсным управляющим также с целью анализа представленного Ответчиком договора был привлечен специалист.

Согласно Заключению специалиста N 15/06/20 от 15.06.2020 г. были сделаны следующие выводы о невозможности установить предмет договора, исходя из условий договора, предмет договора не конкретизирован;

Из представленных актов приема-сдачи работ (услуг) и условий Договора невозможно сделать вывод о том какие фактические работы были выполнены или услуги оказаны, соответственно установить объем и качество оказываемых услуг (выполненных) работ не представляется возможным;

о рыночной стоимости консультационных услуг (работ) в сфере работы с программой 1С: УСК 8 в пределах от 714 до 3367, 92 за час работы специалиста;

В представленном специалистом заключении перечислены возможные результаты работы для договоров в сфере продуктов 1С. Условия спорного договора не содержат конкретного результата, то есть договор, по сути, не исполним, не имеет экономической целесообразности для должника.

При этом, заявитель ссылался на то, что ООО "Автоматизация-проекты" не являлась страховой компанией и не могла быть конечным потребителем программы 1С:УСК 8.

Из представленного договора и актов к договору не следует для каких именно страховых компаний оказывались услуги по консультационному сопровождению 1С:УСК 8.

В материалы дела ответчиком Черновой Т.Н. представлены только однотипные акты выполнения работ, не содержащие описание выполненных работ, не обосновано как именно выглядел результат работ и каким образом был использован должником в производственной деятельности.

Также заявитель с учетом пояснений, данных Генатулиным М.А. в ходе судебного заседания 24.09.2019 г. в рамках дела N А40-113936/18, ставит под сомнение наличие у Черновой Т.Н. профессионального образования и опыта, позволяющего осуществлять услуги по консультированию в сфере продуктов 1С: УСК 8.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия опыта работы и квалификации, не опроверг доводы заявителя.

Именно ответчик, чье требование оспаривается, обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, и представить доказательства реального исполнения договора.

Однако, ответчиком данная обязанность выполнена не была.

В отношении заявленного довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора на оказание услуг N ВСК-СП1 от 06.05.2015, подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделке и основаниях ее недействительности, на что также указал суд кассационной инстанции.

Как указывал заявитель, при подаче заявления конкурсный управляющий руководствовался информацией, полученной в ходе судебного заседания 24.09.2019 г. в рамках дела N А40-113936/18 бывший руководитель ООО "Автоматизация-проекты" Генатулин М.А. пояснил, что денежные средства в пользу ИП Черновой Т.Н. перечислялись без выполнения работ со стороны ИП Черновой Т.Н. в целях обналичивания денежных средств и в дальнейшем получения денежных средств Генатулиным М.А.

До даты судебного заседания 24.09.2019 г. конкурсный управляющий не располагал подобной информацией, что не опровергнуто ответчиком документально.

Согласно доводам управляющего, только в ходе судебного заседания 05.02.2020 г. представителем Черновой Т.Н. был представлен письменный отзыв, а также представлен Договор на оказание услуг N ВСК-СН1 от 06.05.2015 г., который и оспаривается конкурсным управляющим.

На момент подачи заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 30 110 250 руб. 00 коп. данный договор у конкурсного управляющего отсутствовал.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что документы бывшим руководителем должника Генатулиным М.А. в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему ООО "Автоматизация-проекты", в том числе не был передан спорный Договор на оказание услуг N ВСК -СН1 от 06.05.2015 г.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи между Генатулиным М.А. Ермилиным А.В.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания Договора на оказание услуг N ВСК -СН1 от 06.05.2015 г. только 05.02.2020 г., срок исковой давности для подачи заявления следует исчислять именно с данной даты.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, не имеется в настоящем случае.

Следовательно, довод ответчика Черновой Т.Н. о пропуске срока исковой давности не состоятелен, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены,

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 по делу N А40-160580/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров