Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-6993/21 по делу N А60-51542/2020

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А60-51542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Старатель-5" (ОГРН 1156658103854, ИНН 6679084033),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 24.07.2019, заключенного между должником и ООО "ТГК Урала" в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры площадью 116,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 165, истребовании у ООО "Старатель-5" в собственность квартиры площадью 116,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 165,

вынесенное в рамках дела N А60-51542/2020

о банкротстве ООО "Теплогенерирующая компания Плюс" (ОГРН 1026602953365, ИНН 6659064857),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 14.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью ГУП "Газовые сети" о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) требования кредитора были признаны обоснованными, в отношении ООО "Теплогенерирующая компания Плюс" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Молокова Елена Анатольевна (ИНН 667116112399), член СРО ААУ "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, г. Краснодар).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ООО "Теплогенерирующая компания Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.10.2021. Конкурсным управляющим должника утверждена Молокова Е.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021 (объявление N 66030374863); на ЕФРСБ 17.04.2021 (сообщение N 6521786).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Молоковой Е.А., в котором она просит:

- на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 ГК РФ признать недействительным соглашение об отступном от 01.08.2019, заключенное между ООО "ТГК Плюс" и ООО "ТГК Урала" в отношении квартиры площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 165;

- истребовать от ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033) в собственность ООО "Теплогенерирующая компания Плюс" квартиру площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 165.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) заявление конкурсного управляющего Молоковой Е.А. удовлетворено в полном объеме.

Общество "Старатель-5", не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Молоковой Е.А. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии встречного представления. Считает, что необходимость ООО "ТГК Плюс" в реализации имущества по цене ниже покупки обусловлена в срочном получении денежных средств для расчета по договору купли-продажи имущества от 25.09.2018; к участию в деле не было привлечено лицо, имеющее прямое отношение к факту возмездности сделки и отсутствия аффилированности - ООО "Тагилхлеб", чьи имущественные права также затрагиваются данным спором. Отмечает, что оплата спорной квартиры производилась покупателем не напрямую продавцу, а по письму ООО "ТГК Урал" третьему лицу, что по мнению заявителя опровергает безвозмездность сделки. Настаивает на том, что все сделки осуществляемые между сторонами по настоящему делу в отношении спорного имущества, были возмездными, экономически обоснованными. Считает, что суд первой инстанции не разобравшись в составе участников обществ и их исполнительных органов, включил в группу лиц двух Поповых Александра Александровича и Антона Александровича.

Кроме того, одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о привлечении ООО "Тагилхлеб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Молоковой Е.А. поступил письменный отзыв, в котором последняя просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о привлечении ООО "Тагилхлеб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено с порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку судебный акт по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора не влияет на права и обязанности ООО "Тагилхлеб", то есть предусмотренные статьей 51 АПК РФ условия для привлечения названного лица к участию в деле отсутствуют. Наличие у ООО "Тагилхлеб" возможности дать пояснения по спорным вопросам основанием для его обязательного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не является.

Документы, представленные с апелляционной жалобой, расценены, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ООО "Теплогенерирующая компания Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Молокова Е.А.

Конкурсный управляющий установил, что 24.07.2019 между ООО "ТГК Урала" (кредитор) ООО "ТГК Плюс" (должник) и было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал кредитору квартиру площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв.165, в качестве отступного в погашение требований из договора займа N 1 от 16.08.2018 на сумму 15 000 000 руб. и 912 986 руб. 30 коп. сроком возврата до 06.05.2019 между АО "Нижнетагильский хлебокомбинат" (ИНН 6668001892) (займодавец) ООО "ТГК Плюс" (заемщик), погашенных ООО "ТГК Урала" (том 2, л.д.94).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 23.12.2019, заключенного между ООО "ТГК Урала" (продавец) и ООО "Старатель-5" (покупатель) спорная квартира перешла в собственность ООО "Старатель-5" ИНН 6679084033.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном заключено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, конкурсный управляющий Молокова Е.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также статьей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсным управляющим должника было указано на наличие юридической аффилированности.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.02.2021 N КУВИ-002/2021-14485002, собственниками спорной квартиры являлись:

N п/п	Собственник	Дата регистрации права	Дата регистрации прекращения права
1)	АО "Евролизинг" ИНН 6671354880	02.10.2014	24.09.2015
2)	Кияткина Мария Ивановна 18.02.1947, Куйбышевская обл., Сергиевский р-н, с. Захаркино, РОССИЯ, СНИЛС 022-714-038 06 паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 02 N 827633, выдан 27.03.2002, Верх-Исетское РУВД города Екатеринбурга Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Маршала Жукова, д. 11, кв. 67	24.09.2015	10.03.2016
3)	ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" ИНН 6671296131	10.03.2016	11.05.2016
4)	ООО "Техсервис" ИНН 6658397324	11.05.2016	17.06.2016
5)	Глибко Марина Вадимовна 12.11.1988, пос. Заречный Белоярского р-на Свердловской обл., РОССИЯ, СНИЛС 154-410-594 42 паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 08 N 514478, выдан 14.01.2009, Отделением УФМС России по Свердловской области в городе Заречном	17.06.2016	05.07.2016
6)	АО "Евролизинг" ИНН 6671354880	05.07.2016	03.04.2017
7)	Кияткин Сергей Николаевич 03.04.1986, гор. Свердловск, РОССИЯ паспорт гражданина Российской Федерации серия 65 11 N 335684, выдан 21.02.2012, Отдел УФМС России по Свердловской области в Чкаловском р-не гор.Екатеринбурга Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 53, кв. 200	03.04.2017	29.10.2018
8)	ООО "ТГК Плюс"	29.10.2018	01.08.2019
9)	ООО "ТГК Урала" ИНН 6658518515	01.08.2019	27.12.2019
10)	ООО "Старатель-5" ИНН 6679084033	27.12.2019	по наст.время

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-60536/2018 установлено, что ООО ГУП "Газовые сети", а также ООО "КУСТ-15", ООО "ТГК Плюс", ООО "ММК Энерджи", ООО "ТГК Урала", АО "Евролизинг", ООО "Щебень Урала", ООО "Старатель - 1", ООО "Расчетный центр" и ряд других лиц на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, поскольку все они входили в одну группу лиц, контролируемую Глибко Мариной Вадимовной.

Аффилированность вышеуказанных лиц нашло подтверждение в следующих, вступивших в законную силу судебных актах: определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу N А60-6129/2012; постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А60-60536/2018.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-60536/2018 установлено следующее:

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (директором) ООО "КУСТ-15" является Попов Александр Александрович (он же является исполнительным органом ООО "КУСТ-12", ООО "КУСТ-13", ООО "Уралнефть").

В свою очередь, участником ООО "КУСТ-12" (с долей участия в размере 75%), ООО "КУСТ-13" (с долей участия в размере 75%), ООО "Уралнефть" (с долей участия в размере 50%) является Глибко Марина Вадимовна, которая, одновременно, является 100% участником ООО "Техсервис", с единоличным исполнительным органом вплоть до 30.11.2018 г. - Новиковым Сергеем Владимировичем, он же бывший директор ООО ГУП "Газовые сети" до признания общества банкротом и введения конкурсного производства.

Таким образом, ООО ГУП "Газовые сети" ООО "КУСТ-15" образуют одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку каждое из них образует одну группу лиц с Глибко Мариной Вадимовной.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Попов А.А. (ИНН 666002358460) на момент совершения оспариваемых действий (сделок) в отношении должника являлся единоличным исполнительным органом (директором) в следующих обществах: ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), с 15.04.2015 и вплоть до 20.06.2019, ООО "КУСТ-13" (ИНН 6679095620); ООО "КУСТ-12" (ИНН 6679095613).

Попов А.А. (ИНН 665802078301) на момент совершения оспариваемых действий (сделок) является единоличным исполнительным органом (директором) в следующих обществах: ООО "Евролизинг" (ИНН 6683005965); ООО "КУСТ-14" (ИНН 6671060993); ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002).

ООО "Уралнефть", и ООО "КУСТ-15", и ООО "КУСТ-14" (в которых Попове А.А. выполняют функции единоличного исполнительного органа) образуют одну группу лиц также и между собой.

Основанием для данного вывода является тот факт, что Попов А.А. (ИНН 666002358460) выполняет функции единоличного исполнительного органа в ООО "Уралнефть" (ИНН 6671009933), при этом само ООО "Уралнефть" одновременно является единственным участником (учредителем) в двух организациях: ООО "КУСТ-14" (ИНН 6671060993); ООО "КУСТ-15" (ИНН 6671061002), в каждой из которых Попов А.А. (ИНН 665802078301) выполняет функции единоличного исполнительного органа (является директором).

Таким образом, Попов А.А. (ИНН 666002358460) и Попов А.А. (ИНН 6683005965), являясь участниками одной группы лиц, также являются и аффилированными лицами по отношению друг к другу (т.к. каждый из них входит в одну группу лиц с ООО "Уралнефть", которое контролируется, также как и ООО ГУП "Газовые сети", одним лицом - Глибко Мариной Вадимовной.

Кроме доказательств аффилированности, имеющихся в материалах дела, данные обстоятельства были неоднократно установлены при рассмотрении других судебных споров, в частности, соответствующие выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А60-6129/2012 (относительно аффилированности между собой ООО "ТГК Урала", ООО "ММК Энерджи" и ООО "ТГК Плюс"), в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А60-60536/2018 (относительно аффилированности ООО ГУП "Газовые сети" и АО "Евролизинг" ИНН 6671354880), в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А60-60536/2018 (относительно аффилированности ООО "КУСТ-15" и ООО ГУП "Газовые сети", поскольку каждое из них образует одну группу лиц с Глибко Мариной Вадимовной), в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А60-60536/2018 (относительно аффилированности ООО "КУСТ-15" и ООО "ТГК Плюс" и их нахождении в одной группе лиц с ООО ГУП "Газовые сети").

Судом при установлении факта аффилированности между собой всех казанных лиц, включая ООО "Расчетный центр", учтено, что в соответствии с устоявшимися в правоприменительной практике подходами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629) аффилированное лиц может быть подтверждена не только путем установления формальной (в силу корпоративных связей) зависимости, но также и через поведение лиц, которое подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность одному лицу. О наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия аффилированных лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.10.2016 по настоящее время директором ООО "Старатель-1" (ИНН 6679084065), ООО "Старатель-2" (ИНН 6679084058) и ООО "Старатель-5" является Сухогузов Юрий Аркадьевич, он же директор ООО "КазУралгеофизика" (ИНН 6671248699) единственный участник которого - ООО "Уралнефть" (общество об аффилированности которого по отношению к должнику подробно изложено выше).

Единственным участником ООО "Старатель-1", ООО "Старатель-2", ООО "Старатель-5" является ООО "Уралзолото" (ИНН 6679083449), директором и участником которого с долей участия 50% является Кияткина Мария Ивановна (ИНН 665804062018), а также 50% доли участия принадлежит ООО "ПК "Легион" (ИНН 6658081803), директором с 05.12.2013 и единоличным участником которого участником которого с 30.09.2014 является Кияткнна Мария Ивановна.

Таким образом, другая сторона сделки (ООО "ТГК Урала"), равно как и конечный собственник (ООО "Старатель-5") знали об истинной цели совершения спорной сделки, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заинтересованным лицам было известно о наличии у должника непогашенных требований по налогам и иным обязательным платежам.

Из указанного следует, что сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15 кв.165, совершенна в пользу заинтересованного лица.

Судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда конкурсный управляющий представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Согласно соглашению об отступном от 24.07.2019 между ООО "ТГК Урала" (кредитор) ООО "ТГК Плюс" (должник) должник передал кредитору квартиру площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв.165, в качестве отступного в погашение требований из договора займа N 1 от 16.08.2018 на сумму 15 000 000 руб. и 912 986 руб. 30 коп. сроком возврата до 06.05.2019 между АО "Нижнетагильский хлебокомбинат" (ИНН 6668001892) (займодавец) ООО "ТГК Плюс" (заемщик), погашенных ООО "ТГК Урала" (том 2, л.д.94).

Как следует из материалов дела, суд предлагал ответчику представить отзыв на заявление конкурсного управляющего, однако никаких доказательств, подтверждающих как наличие задолженности должника перед АО "Тагилхлеб", так и факт погашения данной задолженности ООО "ТГК Урала", ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие встречного представления, между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника. Совершение сделки в пользу аффилированного лица привело к выбытию имущества из собственности должника, в то время как указанное имущество могло быть реализовано, а денежные средства направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемой сделки. Должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Кредиторы должника лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами: по уплате обязательных платежей и задолженность перед ООО ГУП "Газовые сети" в размере 4 620 000 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

После совершения оспариваемой сделки у должника не осталось какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Факт отсутствия какого-либо имущества у должника после совершения спорной сделки подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2021 г N КУВИ-002/2021-5636564, согласно которой после 01.08.2019 г у должника отсутствовало недвижимое имущество; выпиской по счету ООО "ТГК Плюс" N 40702810400210007809, открытому в ПАО Банка "ФК Открытие", согласно которой после 01.08.2019 г на счету должника оставались денежные средства в размере 28 108,24 руб., которые были списаны в безакцептном порядке в пользу банка и налогового органа. После 09.08.2019 движение денежных средств по счету должника полностью отсутствовало.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Руководитель должника, заключая указанную сделку, осознавал объем принятых на себя обязательств, а также осознавал, что реальная возможность исполнить указанные обязательства отсутствует, и вместо погашения задолженности перед независимыми кредиторами, должник осуществил отчуждение имущества в пользу аффилированного лица.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18.10.2018 должник приобрел спорную квартиру по цене 21 107 753 руб. 80 коп., а передал ее ООО "ТГК Урала" в счет исполнения обязательства в размере 15 912 986 руб. 30 коп., то есть стоимость имущества была снижена более, чем на 5 млн. рублей.

На последнюю отчетную дату перед заключением договора купли-продажи балансовая стоимость активов ООО "ТГК Плюс" составляла 21 387 000 руб. (за 2017 год). Следовательно, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более половины балансовой стоимости активов должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Принимая во внимание аффилированность сторон Соглашения об отступном, а также последующего договора купли-продажи от 23.12.2019, направленности воли сторон на выбытие имущества из конкурсной массы посредством последовательной цепочки сделок, совершенных в короткий период времени, о чем ООО "Старатель-5" не могло не знать, суд первой инстанции правомерно счел возможным истребовать у ООО "Старатель-5" (ИНН 6679084033) в собственность ООО "Теплогенерирующая компания Плюс" (ИНН 6659064857, ОГРН 1026602953365) объект недвижимого имущества: квартиру площадью 116,2 кв. м., кадастровый номер: 66:41:0508058:146, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв. 165.

Вопреки доводам апеллянта оснований для привлечения к участию в обособленном споре ООО "Тагилхлеб", не имелось, поскольку обжалованный судебный акт не принят о правах или обязанностях по отношению лицам, участвующим в обособленном споре или деле о банкротстве, и не оказывает непосредственного влияния на эти права и обязанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года по делу N А60-51542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова