Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-287/22 по делу N А12-37475/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А12-37475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-37475/2021 о возвращении искового заявления

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" (ИНН 3459077772, ОГРН 1193443001399) к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Васильевне (ИНН 344100429002; ОГРНИП 304345913300088), индивидуальному предпринимателю Погосян Паруйру Артемовичу (ИНН 344700196871; ОГРНИП 304346130700084), обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" (ИНН 3443927375, ОГРН 1143443005420), потребительскому обществу "Вертячинское сельское потребительское общество" (ИНН 3403013350, ОГРН 1023405361100), обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (ИНН 3409012917, ОГРН 1083455002168), к обществу с ограниченной ответственностью "Кид" (ИНН 3442054390, ОГРН 1023402645177) о защите прав на использование товарного знака и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДСЛ" (далее - истец, ООО "Альянс-ДСЛ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Васильевне (далее - ИП Петровой Л.В.), к индивидуальному предпринимателю Погосян Паруйру Артемовичу (далее - ИП Погосян П.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Волжанин" (далее - ООО "Вожанин"), потребительскому обществу "Вертячинское сельское потребительское общество" (далее - ПО "Вертячинское сельское потребительское общество"), обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь"), обществу с ограниченной ответственностью "Кид" (далее - ООО "Кид"), о защите прав на использование товарного знака "Стремянное", номер регистрации 389481, товарного знака "Царская Любовь", номер регистрации 202460, товарного знака "Мамаев курган", номер регистрации 260906 и взыскании компенсации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-37475/2021 исковое заявление возвращено.

Суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку на момент подачи искового заявления не истек тридцатидневный срок на урегулирования спора с ответчиками..

ООО "Альянс-ДСЛ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направит в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель указывает, что претензии, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о не истечении тридцатидневного срока, были направлены повторно, по первоначально направленным претензиям тридцатидневный срок истек.

Ответчиками в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены отзывы на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 14.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 этого Кодекса, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиками, поскольку на момент подачи искового заявления, по представленным в материалы дела претензиям не истек тридцатидневный срок на урегулирования спора с ответчиками, в связи с чем они признана судом ненадлежащим доказательством подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанций ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с иском в электронном виде 17.12.2021, истец в приложении к иску за N 4 указал на приложении документов, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчиков от декабря 2021 года и от марта 2021 года.

Согласно сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте "Почта России":

- почтовое отправление направленное в адрес ООО "Кид" за номером N 80112357584211, прибыло в место вручения 30.03.2021 - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 30.04.2021 (л.д. 33);

- почтовое отправление направленное в адрес ООО "Лазурь" за номером N 80112357583900, прибыло в место вручения 31.03.2021, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.05.2021 (л.д. 34);

- почтовое отправление направленное в адрес ПО "Вертячинское сельское потребительское общество" за номером N 80112357581807, прибыло в место вручения 31.03.2021, и получено адресатом 02.04.2021 (л.д. 35);

- почтовое отправление направленное в адрес ИП Петровой Л.В. за номером N 80112357581937, прибыло в место вручения 30.03.2021 и получено адресатом 02.04.2021 (л.д. 30);

- почтовое отправление направленное в адрес ООО "Вожанин" за номером N 80112357590656, прибыло в место вручения 31.03.2021 и получено адресатом 06.04.2021 (л.д. 32);

- почтовое отправление направленное в адрес ИП Погосян П.А. за номером N 80112357581746, прибывшее в место вручения 30.03.2021, получено адресатом 01.04.2021 (л.д. 31).

Изучением содержания претензий от декабря 2021 года и претензий от марта 2021 года, судом апелляционной инстанции установлено, что они являются идентичными, за исключением периода пользования товарным знаком.

Предметом искового заявления по делу является то же требование, что было изложено в досудебных претензиях от марта 2021 года.

Основанием предъявленного иска являлся тот же факт нарушения, на который было указано в досудебных претензиях от марта 2021 года, полученных ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензии направленные в марте 2021 года получены ответчиками, то приложение к иску претензий от декабря 2021 года, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления общества на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление по существу не рассмотрено, при этом основания для оставления его возврата отсутствуют, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-37475/2021 о возвращении искового заявления - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова