Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-77932/21 по делу N А40-164183/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-164183/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства бороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164183/21,

по исковому заявлению Министерства бороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН 7715906332, ОГРН 1127746139564)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Концерн "Автоматика" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по государственному контракту от 25.06.2018 N 1820187348341592568006677 за период с 10.11.2018 по 23.03.2021 в размере 488 840,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несогласование фиксированной цены работ, полагает, что представленный в материалы дела акт от 09.11.2020 не является доказательством выполнения работ, поскольку не содержит стоимости работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Концерн "Автоматика" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 25 июня 2018 N 1820187348341592568006677 на выполнение работ "Поддержание в боевой готовности абонентских комплектов и центров коммутации специальной автоматизированной системы управления 65с37" (далее - Работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (далее - Контракт), согласно пункту 2.1. которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 64 509 122,87 руб. (п. 4.1. Контракта в ред. дополнительного соглашения от 03.02.2020 N 4 к Контракту).

Как следует из п.5.4 Контракта работы выполняются поэтапно в 2018,2019 и 2020 годах.

Согласно пункту 14.2.3 Контракта работы должны быть выполнены в срок с даты вступления Контракта в силу до 10.11.2020, т.е. по 09.11.2020 включительно - в отношении Работ, выполняемых в 2020 году.

В соответствии с пунктом 7.15 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение исполнителем сроков выполнения работ на 134 дня по состоянию на 23.03.2021, в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.10.2 контракта в сумме 488 840,12 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено частью 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы подписанный обеими сторонами контракта Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2020 по государственному контракту от 25.06.2018 N 18201873483415925680066777, из содержания которого следует, что спорные работы выполнены 09.11.2020.

Согласно п.5 Акта сдачи-приемки работы выполнены в полном объеме в соответствии с разделом 5.4.3 государственного контракта от 25.06.2018 N 18201873483415925680066777.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к исполнителю санкции в виде неустойки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в акте сдачи-приемки выполненных работ цены единицы продукции не опровергает факт выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-164183/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова