Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 06АП-7319/21 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

02 февраля 2022 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тырцева Антона Александровича

на определение от 11.11.2021

по делу N А04-855/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Тырцева Антона Александровича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тырцева Антона Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 Тырцев Антон Александрович признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Тырцев Антон Александрович 10.11.2021 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника Ростовской Елены Сергеевне осуществлять расчет с кредитором Тырцевой Натальей Борисовной до вступления в законную силу судебного акта по делу N М13-719/2021 Свободненского городского суда Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области 11.11.2021 в удовлетворении заявления Тырцева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Тырцев А.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер. Приводит доводы о том, что суд необоснованно сослался на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указывая на наличие в отношении Тырцевой Н.Б. ряда принятых к рассмотрению и не рассмотренных требований о взыскании задолженности, считает затруднительным или невозможным возврат денежных средств, в случае расчета с Тырцевой Н.Б., в конкурсную массу должника.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Таким образом, Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредиторов, требования которых включено в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, запрет финансовому управляющему имуществом должника производить расчеты с кредитором фактически является запретом осуществлять обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве, и влечет определенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что требование Тырцевой Н.Б. на общую сумму 87 016 704 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как установленные решением от 04.10.2019 Свободненского городского суда Амурской области по делу N 2-1056/2016.

В обоснование рассматриваемого заявления должник указал на обстоятельства назначения Свободненским городским судом Амурской области судебного заседания по рассмотрению заявления Тырцева А.С. о пересмотре решения Свободненского городского суда по указанному гражданскому делу.

В соответствии с указанным определением соответствующее судебное заседание назначено на 23.11.2021 на 14 час. 00 мин.

Отказывая заявителю в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно исходил из необоснованности соответствующего заявления Тырцева А.А. об их принятии.

При этом судом правомерно принято во внимание, что на дату рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, Свободненским городским судом не рассмотрено заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по существу, что свидетельствует о том, что решение Свободненского городского суда по гражданскому делу N 2-1056/2019 от 04.10.2019 не отменено.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника производить удовлетворение требований Тырцевой Н.Б., с учетом того, что решение по делу N 2-1056/2019 от 04.10.2019 не отменено, может привести к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, заявитель преждевременно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку принятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить баланс интересов сторон, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.11.2021 по делу N А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь