Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82940/21 по делу N А40-113832/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-113832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кровля и изоляция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021

по делу N А40-113832/20, принятое судьей Васильевой А.Н.,

о признании жалобы кредитора ООО "Кровля и изоляция" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Власова Валерия Владимировича в части нарушения сроков на опубликование сведений по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве обоснованной,

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН 1077746333500, ИНН 7727603332, юридический адрес: 117042, г.Москва, ул. Южнобутовская, д.45),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "Промбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Власов Валерий Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

07.06.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Кровля и изоляция" о признании незаконным бездействия Власова Валерия Владимировича, об отстранении арбитражного управляющего Власова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 жалоба кредитора ООО "Кровля и изоляция" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Власова Валерия Владимировича в части нарушения сроков на опубликование сведений по делу о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве признана обоснованной. В удовлетворении жалобы кредитора ООО "Кровля и изоляция" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Власова Валерия Владимировича в остальной части и заявления об отстранении арбитражного управляющего Власова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Кровля и изоляция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в признании незаконными бездействия Власова В.В. и об отстранении арбитражного управляющего Власова Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный кредитор ООО "Кровля и изоляция" просит суд удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Власова В.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Утверждение подателя жалобы о формальном характере оспаривания сделки с Зыковым Ю.А. является лишь оценочным мнением заявителя не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Исходя из имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего доказательств была сформирована правовая позиция по делу, подкрепленная имеющимися доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Конкурсным управляющим в целях обнаружения принадлежащих Должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации), были направлены в органы, осуществляющие государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), запросы о наличии зарегистрированных (учтенных) имущества или имущественных прав, и получены ответы на них (указанные материалы приобщены конкурсным управляющим к отчетам о ходе процедуры).

На основании информации из Росреестра было установлено, что в течение трех лет до признания Должника банкротом последний совершил ряд сделок по продаже недвижимого имущества (сделка от 14.02.2018 г. с Зыковым Ю.А. и сделка от 19.09.2018 г. с Кубышкиным М.Ю.

Конкурсным управляющим был проведен анализ указанных сделок и принято решение об их оспаривании.

Основанием для оспаривания указанных сделок послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие данных о сдаче бухгалтерской отчетности Должником за 2018, 2019 гг., в том числе по указанным сделкам;

- отсутствие движений по расчетному счету Должника за указанный период;

фактическое наступление неплатежеспособности Должника ранее заключения указанных сделок;

- занижение в несколько раз стоимости отчужденного имущества.

06.02.2021 определением суда в рамках дела N А40-113832/20-185-184 "Б" отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Власова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2018 г., заключенного между ООО "Промбизнес" и Зыковым Ю.А., и применении последствий недействительности сделки. Причиной отказа явилось то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

По мнению кредитора, отказ от доведения до логического конца разрешения вопроса о признании недействительным договора купли-продажи не свидетельствует о разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск, действовал добросовестно в интересах кредиторов и должника: реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки могла привести к пополнению конкурсной массы.

Судебные расходы по оплате госпошлины являются правомерными расходами по делу и не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему как результат уменьшения конкурсной массы.

Также, кредитором указано на то, что конкурсный управляющий Власов В.В. представил суду отзыв на заявление ООО "МАКОС" не содержащий в себе оценки заявленных требований ни на предмет их действительности, ни на предмет их размера, анализ не проведен: в направленном им письме в суд от 05.11.2020 г. за исх.No 22 указал, что не имеет сведений о движении денежных средств между ООО "МАКОС" и должником, а бухгалтерская документация должника у него отсутствует, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, требования общества с ограниченной ответственностью "МАКОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" в общем размере 6.500.000 рублей 00 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о неподаче конкурсным управляющим заявления об оспаривании договора купли-продажи N 2 от 14.08.2011 заключенного между ООО "Элпанель" и должником, в целях искусственно создать задолженность ООО "Промбизнес" перед ООО "Элпанель", которая в последующем была уступлена ООО "МАКОС" по договору цессии, отклоняется судом поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в такой ситуации неподача арбитражным управляющим заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона, не может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, в частности, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

В отношении сделок, оспаривание которых требовал кредитор, необходимо отметить, что в данном случае признание сделок недействительными не могло повлечь ни для кредитора ООО "Кровля и изоляция", ни для других кредиторов, чьи права требования включены в реестр требований кредиторов, никаких благоприятных экономических последствий. По крайней мере, податель жалобы это не обосновал, доказательств не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 по делу N А40-113832/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кровля и изоляция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова