Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 19АП-6125/21 по делу N А14-6767/2021

г. Воронеж

2 февраля 2022 г.

Дело N А14-6767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Самтекет": Кардашов С.Н., представитель по доверенности от 31.05.2021;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шафоростов П.В., представитель по доверенности N 37 от 03.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валиева Амирана Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самтекет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-6767/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Самтекет" (ОГРН 1163668106216, ИНН 3662237159) о признании права собственности отсутствующим на объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8336, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з, сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261, о погашении регистрационных записей N 36:34:0208079:8335-36/069/2020-8, N36:34:0208079:8336-36/069/2020-8, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N3841-16/гз, договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3842- 16/гз, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие", общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй", Валиев Амиран Дмитриевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самтекет" (далее - ООО "Самтекет", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Самтекет" на объекты недвижимости: сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8336, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з, сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261и;

погашении регистрационной записи N 36:34:0208079:8335-36/069/2020-8 о праве собственности ООО "Самтекет" на сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:8335, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261и, и регистрационной записи N 36:34:0208079:8336-36/069/2020-8 о праве собственности ООО "Самтекет" на сооружение с кадастровым номером 36:34:020879:8336, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з;

признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3630 площадью 12 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261и;

применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз в виде погашения регистрационной записи N 36:34:0208079:3630-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, о возложении на ООО "Самтекет" обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3630, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261и;

признании недействительной (ничтожной) сделкой - договора аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3842-16/гз, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3631 площадью 25 482 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261з;

применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N 3842-16/гз в виде погашения регистрационной записи N 36:34:0208079:3631-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3631, о возложении на ООО "Самтекет" обязанности возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 36:34:0208079:3631, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй" (далее - ООО "Мастер Строй"), Валиев Амиран Дмитриевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-6767/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самтекет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-6767/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований мотивированы необходимостью применения исковой давности к заявленным Департаментом имущества области требованиям. По мнению ООО "Самтекет", в настоящем споре не обоснована невозможность предъявления специальных исков, в том числе виндикационного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Самтекет" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущества области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.01.2022 от ООО "Самтекет" через электронный сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих совершение действий ответчиком и истцом, направленных на урегулирование спора мирным путем, не предоставлено вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

В отсутствие обоюдной воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Наличие решения не препятствует примирительной процедуре, в связи с чем право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-6767/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самтекет" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы городского округа города Воронежа от 26.11.2007 N 1704 утвержден проект границ земельных участков из земель населенных пунктов под производственную базу: участок N 1 площадью 12 812 кв. м, в том числе площадью 3 656 кв. м, ограниченной в пользовании частей объектов землеустройства, занятых инженерными сетями, по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261и, участок N 2 площадью 25 482,2 кв. м, в том числе площадью 7 867 кв. м, ограниченной в пользовании частей объектов землеустройства, занятых инженерными сетями, по ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з.

Приказом Департамента имущества области от 07.06.2010 N 1006-з ООО "РОССервис" предварительно согласовано место размещения производственной базы по адресам: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261и, 261з.

Приказом Департамента имущества области от 07.09.2010 N 1621-з ООО "РОССервис" предоставлены земельные участки для проектирования и строительства производственной базы в аренду сроком на 5 лет с кадастровым номером 36:34:0208079:154 площадью 25 482 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з, и с кадастровым номером 36:34:0208079:155 площадью 12 812 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261и.

Департаментом имущества области в адрес ООО "РОССервис" были направлены проекты договоров аренды от 15.09.2010 N 1464-10/гз (ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261з (36:34:0208079:154) и N 1465-10/гз ул. 45 Стрелковой Дивизии, 261и (36:34:0208079:155) с предложением их подписания и оплаты выкупа права на заключение договоров аренды в соответствии с пунктом 3.7 договоров.

От ООО "РОССервис" поступил протокол разногласий, который был отклонен, в связи с чем ООО "РОССервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об урегулировании преддоговорного спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, удовлетворены требования ООО "РОССервис" об изложении условий договоров аренды N 1464-10/гз и N 465-10/гз в части порядка расчета арендной платы, возможности передачи участка в субаренду, залог и передачи прав и обязанностей третьему лицу с уведомлением арендодателя (при сроке аренды свыше 5 лет), согласии арендодателя (при сроке аренды до 5 лет).

Договоры аренды N 1464-10/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3631 и N 1465-10/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3630 заключены Департаментом имущества области и ООО "РОССервис" 17.10.2013, составлены акты приема-передачи земельных участков 30.10.2013.

На основании обращения ООО "РОССервис" 25.11.2013 Департаментом имущества области дано письменное согласие на передачу прав и обязанностей по договорам N 1464-10/гз и N 1465-10/гз ООО "Созвездие".

26.11.2013 ООО "РОССервис" и ООО "Созвездие" было заключено соглашение о переуступки права аренды земельных участков по договорам аренды от 15.09.2010 N 1464-10/гз, N 1465-10/гз.

В связи с поступлением в Департамент имущества области заявления арендатора с приложением документов о возведении объектов недвижимого имущества на указанных земельных участках (нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:7238 площадью 119,8 кв. м, нежилое издание с кадастровым номером 36:34:0208049:7237 площадью 119,8 кв. м) с ООО "Созвездие" были заключены договоры аренды земельных участков от 11.01.2016 N 3841-16/гз (площадью 12 812 кв. м, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261и и с кадастровым номером 36:34:028079:3630) и от 11.01.2016 N 3842-16/гз (площадью 25 482 кв. м ул. 45 Стрелковой дивизии, 261з с кадастровым номером 36:34:028079:3631) сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу N А76-2423/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОССервис" было признано недействительным соглашение от 26.11.2013 о переуступке права аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з и ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-и.

Соглашение было признано недействительным по тем основаниям, что бывший руководитель ООО "РОССервис" Шмаров О.Л. не мог подписать указанное соглашение, поскольку к моменту его подписания Шмарова О.Л. не было в живых.

В рамках дела N А76-2423/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОССервис" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожного соглашения от 26.11.2013 о переуступке права аренды земельных участков и признании недействительными договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-з, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261-й.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт был изменен, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично: применены последствия недействительности соглашения от 26.1.2013 о переуступке права аренды, с ООО "Созвездие" в пользу ООО "РОССервис" взыскана стоимость уступленного права аренды в размере 3 500 000 руб.

24.11.2016 в Департамент имущества области поступили уведомления ООО "Созвездие" о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 11.01.2016 N 3841-16/гз, N 3842-16/гз ООО "Мастер Строй" в связи с заключением между ООО "Созвездие" и ООО "Мастер Строй" договора перенайма земельного участка от 22.11.2016.

22.12.2016 в Департамент имущества области поступили уведомления от ООО "Мастер Строй" о том, что последнее уступило свои права по договору перенайма от 20.12.2016 ООО "Самтекет".

Департамент письмом от 23.04.2019 N 52-17-6234з уведомил ООО "Самтекет" об исключении из состава арендаторов по договорам аренды земельных участков от 11.01.2016 N 3841-16/гз, N 3842-16/гз в связи с переходом 12.01.2019 права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336 Валиеву А.Д.

14.10.2020 между Валиевым А.Д. и ООО "Самтекет" были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми мерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336, в связи с чем арендатором по договорам аренды земельных участков от 11.01.2016 N 3841-16/гз и 3842-16/гз в настоящее время является ООО "Самтекет".

Департаменту имущества области стало известно о вынесенных приговорах Центрального районного суда г. Воронежа в отношении Валиева Д.А., Хомича П.А. (директора ООО "Созвездие") по уголовным делам от 05.11.2020 N 1-371/2020 и от 01.04.2021 N 1-56/2021.

Приговорами суда было установлено, что виновные в целях реализации преступного умысла, направленного на отчуждение земельных участков из государственной собственности, поставили на государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности ООО "Созвездие" на несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0208079:7238, 36:34:0208079:7237, в связи с чем у ООО "Созвездие" незаконно возникло исключительное право на приобретение указанных земельных участков.

В последующем объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 36:34:0208079:7238, 36:34:0208079:7237 были сняты с государственного кадастрового учета в связи с прекращением их существования, а 23.11.2016 соответствующие заявления о прекращении права собственности на указанные объекты были поданы в Управление Росреестра по Воронежской области.

Также приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.04.2021 по делу N 1-56/2021 установлено, что Валиев Д.А. и Хомич П.А. в целях достижения преступного результата, направленного на приобретение права собственности на земельные участки путем обмана от имени ООО "Мастер-Строй" 07.12.2016 подготовили документы о регистрации права собственности данной организации на сооружения с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336, якобы построенные на указанных земельных участках, договоры купли-продажи от 29.12.2016, на основании которых указанные объекты недвижимого имущества переданы в собственность ООО "Самтекет", документы о регистрации права собственности указанной организации на указанные объекты недвижимости, в результате было зарегистрировано право собственности ООО "Самтекет" на несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336.

Учитывая тот факт, что объекты недвижимости, сведения о правах на которые были представлены ООО "Созвездие" при приобретении права аренды на 49 лет на земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208079:3630, 36:34:0208079:3631, фактически отсутствовали, Департамент имущества области считает, что у ООО "Созвездие" не было правовых оснований для приобретения права аренды на 49 лет в отношении указанных земельных участков, в связи с чем полагает договор аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз, договор аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3842-16/гз недействительными сделками в силу их ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следует из общих правил, закрепленных в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В случаях, прямо предусмотренных ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6), одним из таких случаев является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Если иное не установлено статьей 39.20 ЗК РФ или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8536/13).

Как указано выше, приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 01.04.2021 по делу N 1-56/2021 установлено, что в результате действий Валиева Д.А. и Хомича П.А. от имени ООО "Мастер Строй" было зарегистрировано право собственности ООО "Самтекет" на несуществующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335, 36:34:0208079:8336.

В силу норм части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны только установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку государственная регистрация права является правоподтверждающим, а не правопорождающим фактом, наличие в спорный период в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на несуществующие объекты недвижимости - сооружения с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335 и 36:34:020879:8336 противоречит действующему законодательству и не порождает в безусловном порядке обязанности предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208079:3630 и 36:34:0208079:3631 для эксплуатации несуществующих объектов недвижимости.

Следовательно, ООО "Самтекет" не могло быть признано лицом, имеющим право на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208079:3630 и 36:34:0208079:3631 на новый срок без проведения торгов, в связи с чем арбитражный суд области правомерно признал заключенные 11.01.2016 Департаментом имущества области и ООО "Самтекет" договоры аренды N 3841-16/гз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3630 площадью 12 812 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261и; и N 3842-16/гз, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:028079:3631 площадью 25 482 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, 261з, недействительным (ничтожным).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Установив наличие оснований для признания договоров аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3541-16/гз и N 3842-16/гз недействительными, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды земельного участка от 11.01.2016 N 3841-16/гз и N 3842-16/гз в виде погашения регистрационной записи N 36:34:0208079:3630-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3630 и регистрационной записи N36:34:0208079:3631-36/001/2017-4 о праве аренды ООО "Самтекет" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:3631, а также, обязав ООО "Самтекет" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208079:3630 и 36:34:0208079:3631 Департаменту имущества области.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано выше, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае, в том числе предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Таким образом, сохранение недостоверных записей о праве собственности ответчика на сооружения с кадастровыми номерами 36:34:0208079:8335 и 36:34:020879:8336 как на объекты недвижимости фактически предоставляет ответчику право на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0208079:3630 и 36:34:0208079:3631 в обход публичных конкурентных процедур, что является недопустимым.

До принятия судом решения по делу ООО "Самтекет" заявило о пропуске Департаментом имущества области исковой давности, который по общему правилу составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда именно уполномоченные органы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными договоров аренды земельных участков.

В данном случае об обстоятельствах заключения спорного договора аренды земельного участка Департаменту стало известно в рамках указанных выше уголовных дел и состоявшихся приговоров от 05.11.2020 и от 01.04.2021.

При этом следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Передача государственного имущества внаем, являясь способом осуществления права собственности, сама по себе не лишает публичное образование владения объектом найма до той поры, когда наниматель отказывается владеть вещью от имени наймодателя.

Поскольку в деле отсутствуют признаки, указывающие на то, что до обращения в арбитражный суд Департамента имущества области с настоящими требованиями ООО "Самтекет" стало владеть спорной землей от собственного имени, отрицало производный характер своего владения и заявило об отказе возвращать имущество арендодателю, противоправное поведение ответчиков не может быть защищено исковой давностью.

Учитывая дату обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Воронежской области, обстоятельства оформления прав на спорные объекты и договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-6767/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2021 по делу N А14-6767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самтекет"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых