Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-8588/19 по делу N А14-3450/2019

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А14-3450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего Жалилова Тохиржона Абдунабиевича Арсентьева Андрея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жалилова Тохиржона Абдунабиевича Арсентьева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу N А14-3450/2019

по рассмотрению заявления АО "БМ-Банк" о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о банкротстве Жалилова Тохиржона Абдунабиевича,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Жалилова Т.А. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Тутова К.С.

Решением суда от 25.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Арсентьев А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2021 принято к производству заявление АО "БМ-Банк" (далее - заявитель) о замене кредитора в реестре требований кредиторов с ПАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на АО "БМ-Банк".

АО "БМ-Банк" 09.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении должника права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Жалилова Т.А. Арсентьев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.11.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявиетль апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 вышеуказанного Закона право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права должника на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель сослался на то, что запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации необходим в целях недопущения уменьшения конкурсной массы и пресечения возможности бесконтрольного расходования денежных средств, с учетом значительного размера денежных требований, предъявленных к должнику, а также на то, что должником допущены злоупотребления в ходе процедуры банкротства в виде непередачи финансовому управляющему документов и сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

Так, заявление АО "БМ-Банк" не содержит аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер в виде запрета должнику на выезд из Российской Федерации, подтверждающих, что принятие этих мер предотвратит расходование должником денежных средств без контроля финансового управляющего либо отчуждение должником имущества третьим лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью обеспечительных мер в процедуре банкротства является защита и восстановление прав заявителя, должника и его кредиторов, а не лишение должника возможности осуществлять свои права, предоставленные ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом случае запрашиваемые обеспечительные меры противоречат своим целям, поскольку не могут способствовать реализации законных прав всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

Заявителем также не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником не исполнена обязанность по передаче документации, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не предоставлены финансовому управляющему документация должника, сведения о счетах, имуществе и его местонахождении, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неограничение права должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, о том, что данная мера направлена на обеспечение интересов кредиторов и деятельности финансового управляющего, исполнимости судебных актов и будет способствовать сохранению денежных средств должника, а также обеспечит своевременную реализацию всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, испрашиваемого ограничения предусмотрена пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не связана с какими-либо условиями, несостоятелен и основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии всех оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из РФ не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы имеют предположительный характер и не доказывают необходимость принятия запрошенной обеспечительной меры.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник ведет себя недобросовестно и допускает сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, как не представлено доказательств и того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах следует, что материалами дела не доказана необходимость установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие иное, в суде апелляционной инстанции с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции, не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, несостоятелен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2021 по делу N А14-3450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова