Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-81851/21 по делу N А40-63684/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-63684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-63684/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ЗАО "Кузьминки" (ОГРН 1037700042522) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенностям от 27.07.2021 г. и 07.12.2021 г.,

диплом N 107718 1112940 от 16.01.2020 г.;

от ответчика: Меркотун Т.А. по доверенности от 03.11.202020 г.,

диплом N МВ 100029 от 29.06.1985 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кузьминки" (далее - ответчик):

- признании здания площадью 382,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 8, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 382, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании здания площадью 2 172,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 1 Б/Н, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, площадью 2 172,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 1 Б/Н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом конкретизации исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 27.10.2021 г. иск был удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, площадью 382, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 8, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу строения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Кузьминки" расходов. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой и сносе здания площадью 2 172,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Сормовский пр-д, д.11/7, стр.1 Б/Н, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникло. При этом суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, самостоятельно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002012:26, расположенного по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 11/7, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись 77-77-14/017/2006-708 от 02.03.2007.

Как указывают истцы, рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 09.02.2021 N 9045086/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Сормовский проезд, д. 11/7, стр. 8, площадью 382,1 кв.м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 10.03.2005 г. одноэтажное здание площадью 382,1 кв.м. учтено в "красных линиях", в экспликации проставлена отметка "разрешение на возведение объекта не предъявлено", здание внесено в раздел "V" техпаспорта по состоянию на 12.01.2006. Согласно Приложения N 3 "Плана земельного участка" к договорам аренды от 14.01.1997 (по 05.02.2001) NМ-04-030355 и от 05.02.2001 (по 02.03.2007) NМ-04- 017743 указанное строение по состоянию на 1997 и 2001 отсутствовало.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9045086 от 09.02.2021 г. установлено что, на земельном участке расположено трехэтажное здание площадью 2 172,9 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, Сормовский проезд, д. 11/7, стр. 1 Б/Н.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 18.05.2017 г. учтено трехэтажное здание площадью 2172,9 кв.м.

На поэтажном плане ГБУ "МосгорБТИ" здание учтено в "красных линиях", в экспликации проставлена отметка "разрешение на возведение объекта не предъявлено".

Согласно приложению N 3 "Плана земельного участка" к договорам аренды от 14.01.1997 N М-04-030355, от 05.02.2001 N М-04-017743 указанное строение по состоянию на 1997 и 2001 отсутствовало.

По данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) зданий отсутствует, земельно-правовые отношения по строительство (реконструкцию) не выдавались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Является ли здание площадью 382,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 8 объектом капитального либо некапитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Соответствует ли здание площадью 382,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 8 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 382,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 8?

4. Является ли здание площадью 2 172,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 1Б/Н объектом капитального либо некапитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

5. Соответствует ли здание площадью 2 172,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 1Б/Н строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание площадью 2 172,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 1Б/Н?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам.

1) Здание является результатом строительства, представляющее собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, включающую в себя помещения и системы инженерно-технического обеспечения. Конструктивные элементы здания не являются разборными и какое-либо перемещение этого здания без несоразмерного нанесения ущерба его назначению невозможно. Таким образом, одноэтажное здание площадью 382,1 кв.м. с адресом: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 8, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Ввиду значительного возраста (здание дореволюционной постройки), деградации свойств конструктивных материалов во времени с понижением уровня их эксплуатационных характеристик в сторону ухудшения здания площадью 382,1 кв.м. с адресом: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 8 не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, правилам безопасной эксплуатации зданий и сооружений, а также требованиям доступности здания для маломобильных групп населения (в составе работающих на предприятии ЗАО "Кузьминки" категория "маломобильные группы населения" отсутствует в связи со спецификой производственной деятельности).

3) Ввиду общего критического состояния здания (строение 8) и функциональной непригодности его конструктивных элементов по условиям неустойчивости и высокой степени разрушения дальнейшая эксплуатация здания (строения 8) небезопасна. Объект создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

4) Здание с адресом: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 1Б/Н прочно связано с землёй, имеет заглублённый фундамент, степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Строительные функции здания имеют прочностные, физические и другие свойства, установленные при проектировании и вместе с инженерными сетями и коммуникациями способны выполнять требуемые функции и обеспечивать его нормальную эксплуатацию в течение расчетного срока службы.

Исходя из конструктивных особенностей строения 1Б/Н, следует вывод, что здание является объектом капитального строительства и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

5) Здание площадью 2 172,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 1Б/Н соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарноэпидемиологическим нормам и правилам.

Соответствие требованиям доступности здания для маломобильных групп населения не определялось ввиду отсутствия в составе работающих на предприятии ЗАО "Кузьминки" категории "маломобильные группы населения" в связи со спецификой производственной деятельности. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в здании не выявлено.

6) Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания находится в работоспособном состоянии. Возможность обрушения (либо частичного обрушения) несущих и ограждающих конструкций здания отсутствует. Результаты детального обследования конструктивных элементов нежилого строения 1Б/Н, внесенные в Технический паспорт здания (строения), подготовленного Первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ также позволяют утверждать, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания находится в работоспособном состоянии. Здание площадью 2 172,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Сормовский пр-д, д. 11/7, стр. 1Б/Н не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу требованиц п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлено, что:

- земельный участок с кадастровым N 77:04:0002012:26 был выделен ответчику распоряжением Совета Министров СССР 01.09.1983 г N1660р, по программе перебазирования ответчика с занимаемых участков в Куйбышевском и Волгоградском районах г. Москвы на земельный участок площадью около 2 гектаров по проектируемому проезду N381 в Волгоградском районе г. Москвы со строительством на данном земельном участке объектов производственного назначения общей площадью 30 000 кв.м. (т. 1.л.д. 125);

- архитектурно - планировочным управлением ЮВАО г. Москвы 22.03.1993 г. N 71/об проектируемому проезду N 381 присвоен адрес: г. Москва, Сормовский проезд, д.11/7;

- разработал проект и осуществлял авторский надзор за строительством ФГУП "Гипродревпром" (т.З., л.д. 2-15, 108-120);

- для строительства производственного комплекса была получена необходимая на тот период времени документация: проектная документация по перебазированию Московского комбината мебельных деталей, с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 24.12.1990 г. N 71-50 МГЭ; заключение Управления планировки и застройки ГлавАПУ г. Москвы от 22.11.1989 г.; разрешение на производство подготовительных и основных строительных работ; разрешительное письмо ГлавАПУ гор. Москвы от 21.05.1984 г. N 10/696р и др.;

- строение площадью 2172,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 11/7, стр1Б/Н, в соответствии с проектной документацией называется Блоком вспомогательных сооружений и является объектом вспомогательного использования, расположено во внутридворовой территории земельного участка, находящегося в собственности ЗАО "Кузьминки", и огорожено от улицы другими строениями, т.е не нарушает архитектурного решения района, не портит его облик;

- строение площадью 2172,9 кв.м. (блок вспомогательных сооружений), расположенное по адресу: г. Москва, Сормовский проезд, д. 11/7, имеется также на чертеже в проекте, выполненным ФГУП "Гипродревпром" (т.3, л.д. 104). Таким образом, земельный участок был отведен ЗАО "Кузьминки" для строительства производственных зданий, в том числе, стр. Б/Н (блока вспомогательных сооружений), который был построен силами и средствами ЗАО "Кузьминки";

- земельный участок выбыл из владения истцов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключения экспертов, не усматривает их несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты, возводимые на подконтрольной ему территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Судом правомерно установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения города Москвы.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцами пропущен срок исковой давности.

В остальной части обжалуемое решение сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-63684/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.