Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-9269/21 по делу N А43-28245/2021

2 февраля 2022 г.

А43-28245/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 20.10.2021 по делу N А43-28245/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДКО Кран" (ИНН 7724786208, ОГРН 1117746283929) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 525002937, ОГРН 1025201982519) о взыскании 35 831 400 руб.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДКО Кран" (далее - ООО "ДКО Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик) о взыскании 20 130 000 руб. долга по договору на оказание услуг транспортом и механизмами от 08.12.2020 N 739, 26 370 300 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2021 по 19.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением 20.10.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "ДКО Кран" 20 130 000 руб. долга; 2 637 030 руб. договорной неустойки с 11.06.2021 по 19.10.2021; неустойку с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части недостаточного уменьшения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере, рассчитанном по правилам статьи 395 ГК РФ, а именно в сумме 253 693 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и на частичную оплату долга по платежному поручению от 28.12.2021 N 9829 на сумму 7 371 138 руб. 08 коп.

Подробно доводы ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" изложены в апелляционной жалобе от 19.11.2021.

ООО "ДКО Кран" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей установила, что к отзыву истец приложил копию платежного поручения от 28.12.2021 N 9829.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении платежного поручения от 28.12.2021 N 9829 к материалам дела, установив, что оно представлено вместе с обоснованием возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "ДКО Кран" и приобщил представленный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ДКО Кран" (исполнитель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг транспортом и механизмами от 08.12.2020 N 739 (далее - договор), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автотранспортом. Объем услуг, предусмотренный пунктом 1.1 договора, определяется заявками заказчика на транспорт, поданными и принятыми к исполнению в соответствии с условиями раздела 3 договора.

Транспорт для оказания услуг исполнитель выделяет по заявкам заказчика, в которых указываются наименование и количество транспорта, характер планируемых работ, наименование, масса и габариты груза, режим работы каждой единицы транспорта, место выполнения работ, маршрут перевозки (пункт 3.1 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется сторонами на основании согласованной стоимости 1 маш/час, объема оказываемых услуг. Согласованная стоимость 1 маш/часа по видам транспортных средств определяется тарифами на услуги автотранспорта и механизмов исполнителя (Приложение N 1) (пункты 4.1, 4.2 договора).

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя". Возможны другие виды оплаты, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Предельный срок исполнения обязательств по расчетам между сторонами не должен превышать 45 дней с момента выставления счетов-фактур (пункт 4.3 договора).

В пункте 5 Приложения N 2 (и последующих приложений N 3, 4, 5, 6) к договору стороны согласовали, что в случае нарушения обязательств по своевременной оплате в рамках договора, заказчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы договора.

Договор заключен сроком на одни год и действует с момента подписания его сторонами. Действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую об отказе в пролонгации за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств исполнитель по заявке заказчика, а также по подписанным сторонами в двустороннем порядке универсальным передаточным документам выполнил услуги строительной техникой, для оплаты которых выставил соответствующие счета.

Ответчик оплатил услуги частично.

По расчету истца сумма долга составляет 20 130 000 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ДКО Кран" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 20 130 000 руб. долга.

В указанной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 5 Приложения N 2 (и последующих приложений N 3, 4, 5, 6) к договору, удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.

Решение суда обжалуется ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в части недостаточного уменьшения размера договорной неустойки, так как ее размер при уменьшении необходимо считать по правилам статьи 395 ГК РФ, что в итоге составит 253 693 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5 Приложения N 2 (и последующих приложений N 3, 4, 5, 6) к договору стороны определили, что в случае нарушения обязательств по своевременной оплате в рамках договора, заказчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 26 370 300 руб. за период с 11.06.2021 по 19.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.06.2021 по 19.10.2021 - до 2 637 030 руб. и далее с 20.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Доказательств явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости дальнейшего снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения неустойки до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия правовых оснований для произведения такого расчета. Сторонами в договоре однозначно выражена воля на начисление договорной неустойки в случае просрочки оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на платежное поручение от 28.12.2021 N 9829 об осуществлении частичной оплаты задолженности по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В частности по существу спор в соответствии со статьями 167 - 171, 176 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции 19.10.2021 (резолютивная часть решения). Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2021.

Оплата долга в сумме 7 371 138 руб. 08 коп., на которую ссылается заявитель жалобы, произведена 28.12.2021, то есть после принятия итогового судебного акта.

На дату вынесения решения по настоящему делу (19.10.2021) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не лишено возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнительного производства.

Проверив все доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу N А43-28245/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов