Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-10735/20 по делу N А60-8162/2019

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-8162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 233 553 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Цыпина Евгения Юрьевича,

вынесенное в рамках дела N А60-8162/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Цыпина Евгения Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Иванова Евгения Геннадьевича о признании Цыпина Евгения Юрьевича (далее - должник, Цыпин Е.Ю.) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 11.10.2019 процедура реструктуризации в отношении Цыпина Е.Ю. прекращена, Цыпин Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 18.02.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Иванов Сергей Иванович, член Союза СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд 09.07.2021 поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ПАО "Сбербанк" в размере 233 553 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов Цыпина Е.Ю.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исполнительской давности не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что на основании судебного приказа N 2-1556/2017 от 27.10.2017 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 16.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N740/18/66005-ИП, указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Также указывает, что судебный приказ N 2-405/2017, 20.12.2017 по договору N1203-P-4895843640 от 11.08.2015 своевременно был предъявлен Банком для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. В связи с этим требования по кредитной карте подлежат включению в реестр в размере 59 286,63 руб. Считает, что Банком был соблюден срок для предъявления судебных приказов к исполнению.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Иванова С.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 ПАО "Сбербанк" и Цыпин Е.Ю. (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 39839496 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 179 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 22% годовых.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 174 267,26 рублей, из которых: - 2 471,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг - 37 616,21 руб. - просроченные проценты - 132 036,86 руб. - просроченный основной долг - 2 142,98 руб. - госпошлина

В связи с неисполнением условий заключенного договора 03.10.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору. Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2017.

11.08.2015 стороны (ПАО Сбербанк и Цыпин Е.Ю. заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору. По состоянию на 07.10.2019 образовалась задолженность в размере 59 286,63 рублей, из которых: - 1 317,69 руб. - неустойка за просроченный основной долг - 7 018,73 руб. - просроченные проценты - 49 975,53 руб. - просроченный основной долг - 974,68 руб. - госпошлина

В связи с неисполнением условий заключенного договора 16.03.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору. Судебный акт вступил в законную силу 13.07.2017.

Ссылаясь на наличии задолженности в заявленном размере, ПАО "Сбербанк" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил предусмотренный законодательством срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в установленном порядке с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался, в связи с чем, утратил право на включение суммы задолженности в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, 22.10.2014 ПАО Сбербанк и Цыпин Е.Ю. заключили кредитный договор N 39839496, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 179 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 22% годовых.

В связи с неисполнением условий заключенного договора 03.10.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга был вынесен судебный акт N 2-1556/2017 о взыскании задолженности по договору. Судебный акт вступил в законную силу 27.10.2017.

На основании данного судебного приказа Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 16.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 740/18/66005-ИП.

В соответствии с информацией, указанной на сайте ФССП (скриншот прилагаем), указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебный приказ по кредитному договору N 39839496 был своевременно предъявлен Банком в службу судебных приставов, исполнительное производство на основании данного судебного приказа возбуждено и до настоящего времени не окончено.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 59 Пленума ВАС РФ от 22.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в данной части подлежат включению в реестр требований кредиторов, являются заявленными в установленный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес кредитора не направлено извещение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, исполнительное производство не завершено, уведомления о возврате исполнительного документа в адрес кредитора от управляющего не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ N 2-405/2017, 20.12.2017 по договору N1203-P-4895843640 от 11.08.2015 своевременно был предъявлен Банком для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, на основании чего было возбуждено исполнительное производство, в связи с этим требования по кредитной карте подлежат включению в реестр в размере 59 286,63 руб., отклоняется, поскольку из сведений с сайта ФССП России не следует наличие на момент заявления требования исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 16.03.2017 по делу N 2-405/2017.

Более того, в материалах дела имеется справка от Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 24.09.2021, согласно которой 20.12.2017 исполнительное производство было окончено.

Как полагает ПАО "Сбербанк", исполнительное производство было окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю (пп.3 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ПАО "Сбербанк" должно было предъявить исполнительный документ в течение 3 лет с момент его возвращения взыскателю - до 20.12.2020. Однако, требования ПАО "Сбербанк", заявленные в реестр требований кредиторов Цыпина Е.Ю., предъявлены за пределами трехлетнего срока. В данной части следует согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-8162/2019 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов Цыпина Евгения Юрьевича в составе третьей очереди задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 174 267, 26 руб., в том числе: 132 036, 86 руб. - основной долг, 2 471, 21 руб. - неустойка за просроченный основной долг руб., 37 616, 21 руб. - просроченные проценты, 2 142, 98 руб. - госпошлина.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев