Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 18АП-407/24 по делу N А76-28496/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 г.

Дело N А76-28496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Корсаковой М.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-28496/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед - Сергеев П.Н. (доверенность от 02.08.2022).

Компания "Harman International Industries, Incorporated" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобковскому Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Лобковский И.А.) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей из расчета:

- 20 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220,

- 30 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарные знаки N N 264256, 266284 (по 15 000 рублей за каждый);

а также по приобретению спорного товара - 1 190 руб. (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в размере 5 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в размере 5 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266256 в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.;

- судебные издержки в размере 714 руб. в размере стоимости вещественного доказательства.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что компенсация заявлена в размере, приближенном к минимальному размеру. При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденном соответствующими доказательствами. Соответствующее заявление ответчика о снижении компенсации подано за день до вынесения судом решения, при этом отзыв истцу не направлен. Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Считает, что ответчик просил суд снизить компенсацию до 10 000 руб., а не до 5 000 руб. Ответчик систематически нарушает исключительные права различных правообладателей. Необходимо учитывать вероятные имущественные потери правообладателя. Товарные знаки истца распространены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" ("Harman International Industries, Incorporated") является правообладателем товарных знаков:

- N 237220 * (дата государственной регистрации - 30 января 2003. Срок действия регистрации товарного знака - до 31 июля 2030 г. Перечень товаров и услуг - включая 09 класс МКТУ (наушники);

- N 266284*в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения (дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 21.03.2033), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания. Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники);

- N 264256 *в виде словесного обозначения "JBL" (дата регистрации товарного знака 26.02.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 04.03.2029), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания (л.д. 14). Товарный знак N 264256 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 13 апреля 2022 года в торговой точке ИП Лобковского И.А., расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 100 В, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - наушники.

Факт покупки товара подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарного чека от 13.04.2022 на сумму 1 190 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН, ОГРН ответчика следует из проставленного штампа), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д.14).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака.

Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца, однако с учетом заявления ответчика снизил сумму компенсации до 5 000 руб. за каждый товарный знак.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки N 237220, N 264256, N 266284.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

На спорном товаре размещены товарные знаки, принадлежащие истцу, так, на передней части коробки в правом верхнему углу имеется наклейка, с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

Степень известности и узнаваемости товара также указывает на возникновение вероятности смешения обозначений, использованных ответчиком, и товарных знаков истца.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов.

Спорные обозначения, размещенные на товаре, предлагаемого ответчиком к розничной продаже, ассоциируются у рядового потребителя с товарными знаками истца.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В материалы дела представлен товарный чек от 13.04.2022, в соответствии с которым истцом приобретен товар "наушники JBL" стоимостью 1190 руб., где указан ИНН ответчика 745109789066 (т.1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах, истцом доказано нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 237220, N 266284, 264256, в результате 13.04.2022 по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 100 В, розничной продажи ответчиком контрафактного товара, имеющего обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

Использование средств индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компенсация была определена истцом в размере 50 000 руб. (20 000 руб. за товарный знак N 237220, 15 000 руб. за товарный знак N 264256, 15 000 руб. за товарный знак N 266284).

Судом первой инстанции размер компенсации определён в сумме 15 000 руб. по 5 000 руб. за нарушение на каждый товарный знак истца, с чем не согласен апеллянт.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что минимальным размером определяемой в твердой сумме компенсации за один случай нарушения исключительного права является 10 000 рублей.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно в том числе на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

13.12.2023 ответчиком через систему "Мой арбитр" поданы возражения на исковое заявление, где помимо иных доводов заявлено о снижении компенсации до минимального размера, предусмотренного статьей 1252 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, ответчиком одним действием нарушены исключительные права истца на три спорных товарных знака, подано в суд заявление о снижении размера компенсации до минимального размера, предусмотренного статьей 1252 ГК РФ, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снизил размер компенсации ниже предела, установленного ГК РФ, до 5 000 руб. за каждый товарный знак, всего - 15 000 рублей.

Вопреки подходу, предложенному апеллянту, с учетом содержания пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации при соблюдении указанных условий ниже низшего предела, то есть 10 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчика о снижении компенсации ниже минимально установленного размера.

Поскольку судом установлены основания для снижения размера компенсации ниже установленного предела с учетом поданного заявления ответчика, то доводы истца об известности товарных знаков, ссылки на лицензионное сотрудничество не имеют правового значения.

Довод заявителя о том, что отзыв ответчика приобщен к материалам дела и принят к рассмотрению судом в отсутствие доказательств его направления в адрес истца, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, принципа состязательности сторон.

Компания не была лишена возможности ознакомиться с отзывом и возражать против доводов и заявлений ответчика, однако своим процессуальным правом заявитель не воспользовался, в судебных заседаниях участия не принимал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу N А76-28496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.В. Корсакова А.П. Скобелкин