Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-2385/22 по делу N А40-130522/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-130522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" Шамбалева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-130522/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" об истребовании доказательств у ПАО "Челябинвестбанк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ"

(ОГРН 1127747240719, ИНН 7728828160)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Микробор Нанотех" - Степанова А.В. по доверенности от 08.06.2021,

от кредитора ООО Консалтинговое агентство "Советник" - Берсеньев К.В.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шамбалев Андрей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" Шамбалева А.А. об истребовании доказательств у ПАО "Челябинвестбанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" об истребовании доказательств у ПАО "Челябинвестбанк".

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" Шамбалев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и принять новое решение. Истребовать от ПАО "Челябинвестбанк" и предоставить временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОБОР НАНОТЕХ" (ОГРН 1127747240719) выписку о движении денежных средств на бумажном носителе по всем банковским счетам ООО "КА "Советник" (ИНН 7447262859 КПП 744701001 ОГРН 1167456090856) за период с 07.10.2020 по 21.10.2021.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Консалтинговое агентство "Советник" возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и указано место его нахождения.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ООО КА "Советник" не является участвующем в деле о банкротстве лицом либо участником обособленного спора, равно как в рамках настоящей процедуры отсутствует спор по вопросам, связанным с исполнением обязательств названными контрагентом перед должником.

Получение и истребование доказательств у контрагентов должно осуществляться в процессуальной форме в рамках соответствующих судебных разбирательств, в которых истребуемыми документами устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

В ответ на запрос ПАО "Челябинвестбанк" указало о невозможности предоставления сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО "КА "Советник", поскольку указанные сведения составляют банковскую тайну.

В отношении требования о предоставлении сведений о движении денежных средств по всем банковским счетам должника ПАО "Челябинвестбанк" ответа не представил, отказа в части предоставления указанных сведений в адрес временного управляющего не поступало.

Таким образом, заявление временного управляющего ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" об истребовании документов у ПАО "Челябинвестбанк" не подлежит удовлетворению

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" об истребовании доказательств у ПАО "Челябинвестбанк".

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-130522/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МИКРОБОР НАНОТЕХ" Шамбалева А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев