Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-25777/21 по делу N А41-22490/2020

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-22490/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "БФА" - представитель по доверенности N 2 от 11.01.2022 Семенов А.В., от Администрации городского округа Красногорск Московской области - представитель по доверенности N 1.2.5/7 от 10.01.2022 Марченкова Е.Н.,

от УФК по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "БФА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41- 22490/20, по исковому заявлению ООО "УК "БФА" (ИНН 7825481139) к Администрации городского округа Красногорск (ИНН 5024002077), третье лицо УФК по Московской области (ИНН 7725057310) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БФА" (далее - истец, ООО "УК "БФА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация го Красногорск, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347150152,89 рублей за период с 11.03.2016 по 26.12.2019 по договору аренды земельного участка от 27.12.2006 N410, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9724472,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняло участие Управление Федерального казначейства по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-22490/20 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что договор аренды земельного участка был заключен до признания недействующим подп. 66 п. 1 положения и сторонами не были достигнуты договоренности об изменении размера арендной платы.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу N А41-22490/20, указав, что до принятия признанного недействующим указанного подпункта положения, утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009, действовало решение Совета депутатов Красногорского муниципального района N 974/10 от 26.10.2006, согласно которому Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования также был установлен в размере 10,0, и которое не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А41-22490/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела N А41-22490/20 истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 347150152,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33696906,97 руб., начисленные по состоянию на 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "БФА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 24.01.2022 от Администрации городского округа Красногорск Московской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2006 N410 (далее - договор).

Договор был заключен между сторонами с учетом договора от 04.09.2013 N УРР-01-14-03 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем), договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления ЗПИФН "Уралсиб-Развитие регионов" от 28.12.2015, изменений и дополнений в Правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости "Уралсиб-Развитие регионов" (зарегистрированных ЦБ РФ 09.02.2016 за N 1324-94138704- 13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, севернее д. Козино, находящийся в государственной собственности, общей площадью 840 800 (восемьсот сорок тысяч восемьсот) кв. м, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 50:11:0020113:0023, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) прилагаемой к договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с условиями договора аренды и подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата по договору аренды, подлежащая уплате истцом в пользу арендодателя исчисляется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Км - коэффициент местоположения земельного участка на территории муниципального образования = 10,0.

Размер данного коэффициента установлен пунктом 6 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", подпунктом 66 пункта 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009.

Решением Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу N 3а-308/2019 подпункт 66 пункта 1 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 4-АПА19-38 данное решение оставлено без изменения.

Как следует из резолютивной части решения Московского областного суда от 04.07.2019 (полный текст решения изготовлен 11.07.2019) по делу N 3а-308/2019, подпункт 66 пункта 1 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу. Датой вступления данного решения в законную силу является 15 января 2020 года - дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 N 4-АПА19-38.

Указанные выводы следуют из постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 по делу N А41-22490/20.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П также указано, что акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные критерии, таким образом, не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта.

Поскольку спорный подп. 6 п. 1 положения признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта (15.01.2020), то в спорный период с 11.03.2016 по 26.12.2019 он действовал и подлежал применению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду представлены.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата в указанный период правомерно вносилась истцом в пользу ответчика в размере, определенном с учетом коэффициента Км=10, установленного подп. 66 п. 1 Положения о значениях коэффициентов, учитывающих местоположение (Км), и корректирующих коэффициентов (Пкд) на территории муниципального образования "Красногорский муниципальный район", утвержденного решением Совета депутатов Красногорского муниципального района N 482/28 от 29.10.2009..

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением N 582, Постановлением N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Размер излишне уплаченной аренды не является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 названного Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, ООО "УК БФА" Д.У. ЗПИФ Комбинированный "развитие регионов", подписав условия мирового соглашения в рамках гражданского дела N А41-12960/2018 по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере 193 518 528.00 рублей (т.е. 96 759 264 х 2) за последние два года аренды признал законность начисления арендных платежей исходя из размера коэффициента КМ -10 т.к. размер арендных платежей определялся по формуле Аил = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где - 2,74 х 4,2 х 1 х 10 x 840 800.

Вопреки доводам истца, неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика и основания к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. ст. 395, 1107 п. 2 ГК РФ не возникло.

На иные основания возникновения неосновательного обогащения истец ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела, не ссылался, и судом таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом разъяснений и указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Суд также отмечает, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N с между Администрацией го Красногорска и ООО "УК "БФА" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Осуществленные ответчиком действия по:

1.1. получению градостроительного плана от 25.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером: 50:11:0020113:23, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, д. Козино, общей площадью 840800 кв.м,;

1.2. заключению договора от 16.02.2016 ИА-16-302-73(973947) между ООО УК УРАЛСИБ Эссет Менеджмент Д.У. ЗПИФ недвижимости УРАЛСИБ - развитие регионов и ПАО МОЭСК об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, д. Козино, общей площадью 840800 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0020113:23 (в рамках договора уступки прав и обязанностей от 10.03.2017) и подписанию акта от 31.03.2018 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ООО УК БФА Д.У. ЗПИФ недвижимости Развитие регионов, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, городское поселение Нахабино, д. Козино, общей площадью 840 800 кв.м, с кадастровым номером: 50:11:0020113:23, максимальной мощностью 5 250 кВт;

1.3. своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере 193 518 528 (сто девяносто три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек за последние два года аренды; являются действиями ответчика, направленными на освоение земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020113:23 в соответствии с видом разрешенного использования, предусматривающим жилищное строительство, в связи с чем: - истец отказывается от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка N 410 от 27 декабря 2006 года и обязании ответчика возвратить Иитцу земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020113:23, являющийся предметом спора по делу N А41-12960/18. - истец подтверждает, что на дату заключения мирового соглашения не имеет претензий к ответчику по исполнению договора аренды.

2. Ответчик обязуется надлежащим образом исполнить условия договора аренды земельного участка N 410 от 27 декабря 2006 года в отношении земельного участка общей площадью 840800 кв.м, кадастровый номер 50:11:0020113:23, выражающееся в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в целях жилищного строительства в срок до 1 августа 2021 года.

При этом стороны понимают и признают, что под использованием земельного участка понимается каждое и любое из следующих действий ответчика, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ для осуществления строительства: - осуществление инженерных изысканий для подготовки проектной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке или части земельного участка (в соответствии со ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ) - разработка проектной документации на строительство объектов капитального строительства на земельном участке или части земельного участка (в соответствии со ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ) - прохождение государственной экспертизы проектной документации (если требуется в соответствии с законодательством) (в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ).

3. Стороны подтверждают, что в случае уступки ответчиком прав арендатора по договору аренды, истец соглашается на передачу прав и обязанностей ответчика по настоящему мировому соглашению к новому арендатору по договору аренды. При этом на нового арендатора по договору аренды переходят все права и обязанности по настоящему мировому соглашению.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, стороны, подписав мировое соглашение, прекратили спор, в том числе, по размеру арендной платы.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении условий мирового соглашения к настоящему, отклоняется судебной коллегией.

Несмотря на то, что предметом судебного разбирательства по делу N А41-12960/18 является вопрос о расторжении договора аренды, а не размера арендной платы, нарушение условий о размере арендной платы может повлечь расторжение договора.

Подписав мировое соглашение, истец согласился с размером арендной платы и порядком ее внесения, как с существенным условием договора.

Утверждение обратного является злоупотреблением права со стороны истца в порядке ст. 10 ГК РФ.

Ссылка ООО "УК БФА" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Развитие регионов" на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2020 г. N 16-КГ20-14~К4 является необоснованной, поскольку преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела N А41-22490/2020 имеет ранее утвержденное постановлением мировое соглашение но делу N А41-12960/2018 от 22.08.2018 г. и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А41-36003/20 от 22.10.2020 г.

Является необоснованным и довод ООО УК "БФА" о том, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться решением Московского областного суда от 04.07.2019 г. по делу N 3a-308/2019 вступившим в законную силу 15.01.2020 г. по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части не действующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04,2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года").

Так в решении Московского областного суда от 04.07.2019 г. по делу N 3a-308/2019 указано "Поскольку нормативный правовой акт (решение Совета депутатов N 482/28 от 29.10.2009 г.) до вынесения решения суда применился и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то суд полагает возможным признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда".

В данной части указанное решение Московского областного суда не обжаловалось, является обязательным для исполнения и распространяется на ООО "УК БФА" как и на всех участников процесса.

Решение суда вступило в законную силу 15.01.2020 г.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41- 22490/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина