Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-7973/18 по делу N А43-35519/2017

31 января 2022 г.

А43-35519/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савушиной Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу N А43-35519/2017,

принятое по заявлению финансового управляющего Курлыковой Валентины Николаевны Лаптева Дмитрия Павловича о признании сделки договора дарения квартиры от 13.10.2015 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

Савушиной Екатерины Алексеевны Шведова И.А. по доверенности от 25.01.2021 серии 52 АА N 4878802 сроком действия два года;

Юрицыной Ольги Викторовны Глазова О.Ю. по доверенности от 27.06.2018 серии 52 АА N 3883168 сроком действия пять лет;

Курлыковой Валентины Николаевны Щербакова О.А. по доверенности от 25.01.2021 серии 52 АА N 4878803 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Курлыковой Валентины Николаевны (далее - Курлыкова В.Н., должник) финансовый управляющий Лаптев Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки договора дарения квартиры от 13.10.2015, заключенного между Курлыковой В.Н. и Савушиной Екатериной Алексеевной (далее - Савушина Е.А.), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные финансовым управляющим Лаптевым Дмитрием Павловичем требования, признал недействительным заключенный между Курлыковой В.Н. и Савушиной Е.А. договор дарения от 13.10.2015 квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул.Мичурина, д.21, кв.39, кадастровый номер 52:22:1100007:4858, применил последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу указанной квартиры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савушина Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Савушина Е.А. указывает, что у суда не имелось оснований применять положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемая сделка подлежала проверке на соответствие условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако с учетом того, что процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника введена определением суда от 15.02.2018, а настоящее заявление подано финансовым управляющим 24.11.2020, срок исковой давности является пропущенным. По мнению Савушиной Е.А., то обстоятельство, что Курлыкова В.Н. на момент совершения сделки была осведомлена о наличии задолженности основного должника перед ПАО КБ "Химик", сам по себе не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как должнику на момент совершения спорной сделки не было известно о наличии просроченной задолженности Савушиной Е.Н. и о том, что она обладает признаками неплатежеспособности. Утверждает, что Курлыкова В.Н. получила от ПАО КБ "Химик" уведомление о наличии просрочек по кредитному договору со стороны основного должника 16.10.2015. В то же время оспоренный договор составлен, подписан сторонами и представлен на государственную регистрацию ранее указанной даты. Настаивает на том, что основной должник, Савушина Е.Н., обладала достаточным имуществом для удовлетворения требований банка, что было очевидно для Курлыковой В.Н. Таким образом, по утверждению Савушиной Е.А., на момент совершения спорной сделки должник не обладал информацией о наличии просрочки обязательств основного должника перед ПАО КБ "Химик" и наличием требований последнего о досрочном расторжении кредитного договора с основным должником, что исключает цель должника на совершение сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Вновь утвержденный финансовый управляющий должника Слепов Сергей Иванович и конкурсный кредитор Юрицына Ольга Викторовна в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность обжалуемого судебного акта, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Савушиной Е.А. и Юрицыной Ольги Викторовны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель должника в судебном заседании выразил согласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В материалы дела от Курлыковой В.Н. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей Соловьева Сергея Анатольевича и Кулигиной Елены Александровны.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость вызова и допроса свидетелей Курлыкова В.Н. мотивировала тем, что указанные лица могут дать пояснения относительно того, продолжила ли она проживать в спорной квартире после ее отчуждения Савушиной Е.А.

Между тем юридически значимыми обстоятельствами для настоящего обособленного спора являются безвозмездность отчуждения имущества, а также причинение имущественного вреда кредиторам, наличие признаков злоупотребления правом. Вопрос исполнительского иммунитета в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не является. Факт осуществления пользования отчужденным объектом недвижимости подлежит оценке судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства должника о вызове и допросе свидетелей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу N А43-35519/2017 Курлыкова В.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 13.11.2019 финансовым управляющим должника утвержден Лаптев Дмитрий Павлович.

13.10.2015 между Курлыковой В.Н. (даритель) и Савушиной Е.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул.Мичурина, д.21, кв.39, кадастровый номер 52:22:1100007:4858.

На основании заключенного договора сторонами произведена государственная регистрация перехода права собственности, номер государственной регистрационной записи 52-52/111-52/007/701/2015 от 16.10.2015.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий Лаптев Дмитрий Павлович обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 30.09.2021 Лаптев Дмитрий Павлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Курлыковой В.Н., финансовым управляющим должника утвержден Слепов Сергей Иванович, который в порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поддержал заявленные требования.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки совершенной со злоупотреблением.

Возможность оспаривания сделок должника по основаниям, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусмотрена в статье 61.1 Закона о банкротстве, а также в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 Постановления N 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и иные).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

* наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

* наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Савушина Е.А. является внучкой Курлыковой В.Н. Факт родства лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Савушина Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2015 ПАО КБ "Химик" в адрес должника направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Савушиной Е.Н. условий кредитного договора от 24.09.2013 N 291, в связи с чем должнику, являющемуся поручителем по договору поручительства от 24.09.2013 N 634, заключенному в обеспечение исполнений условий вышеназванного кредитного договора, предложено погасить задолженность.

Ссылка Савушиной Е.А. на то, что спорный договор составлен, подписан сторонами и представлен на государственную регистрацию ранее даты получения уведомления кредитора, не состоятелен.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 606008 88 828995 9 уведомление направлено ПАО КБ "Химик" 09.10.2015, а 10.10.2015 имела место неудачная попытка вручения.

В то же время договор дарения заключен между должником и Савушиной Е.А. 13.10.2015.

Аргумент Савушиной Е.А. о том, что переход права собственности по договору дарения зарегистрирован лишь 16.10.2015, правового значения не имеет. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является дата заключения такого договора (13.10.2015).

Кроме того, совершая мнимую сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, то есть факт ее регистрации в данном случае юридически значимым не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основной должник по кредитному обязательству - Савушина Е.Н. (дочь должника), обладала имуществом в достаточном количестве для удовлетворения требований банка, что было очевидно и для Курлыковой В.Н., носит предположительный характер.

При этом необходимо учесть наличие непогашенной кредиторской задолженности.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно посчитал согласующимся с доказательствами по делу факты отчуждения иными поручителями Савушиным А.А. (супруг дочери должника), Савушиной Е.Н. (дочь должника) близким родственникам имущества.

Так, коллегией судей установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-39906/2017 признан недействительным договор дарения квартиры от 09.10.2015, заключенный Савушиным А.А. и Савушиной Е.Н. в пользу сына Савушина Н.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу N А43-4336/2017 признаны недействительными договоры дарения объектов недвижимости, заключенные в период с 09.10.2015 по 11.11.2015 Савушиной Е.Н. в пользу сына Савушина Н.А.

Следовательно, сделка, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, совершенная практически в тот же период времени, являлась превентивной мерой в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспоренная сделка дарения совершена сторонами безвозмездно, поскольку не предусматривает предоставления встречного исполнения.

Таким образом, Савушина Е.А., будучи заинтересованным к должнику лицом, располагала сведениями о том, что в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом того, что договор дарения заключен в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью заключения указанной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал ее заключенной со злоупотреблением правом сторонами сделки.

Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, коллегия судей пришла к выводу, что спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта проживания должника в отчужденном объекте недвижимости не имеет определяющего юридического значения и не может являться самостоятельным основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Савушиной Е.А. на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связис чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Савушину Е.А.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу N А43-35519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушиной Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис