Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 18АП-18307/21 по делу N А76-23318/2021

г. Челябинск

02 февраля 2022 г.

Дело N А76-23318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года по делу N А76-23318/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области - Зайнуллина Н.А. (удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом); Амелина А.С. (удостоверение, доверенность от 30.12.2021 N 03-07/022333, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - заявитель, ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 18 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 10 от 15.12.2020 (с учетом уточнения оснований заявленных требований от 22.11.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альтернатива" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 943-1) налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Федеральная налоговая служба является для всех налоговых органов вышестоящим налоговым органом, пункт 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) не содержит ограничения о необходимости заявления довода о процессуальном нарушении исключительно при подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Альтернатива".

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение от 15.12.2020 N 10, которым общество привлечено к налоговой ответственности.

Решением УФНС РФ от 11.06.2021 N 17-07/004185 оспариваемое решение частично изменено.

Решением ФНС РФ от 01.11.2021 N КЧ-4-9/15354@ решение инспекции отменено, принято новое решение.

Налогоплательщик, полагая, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 73 Постановления N 57 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.

Согласно пункту 68 Постановления N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе от 09.02.2021, направленной в УФНС РФ по Челябинской области (т. 7 л.д. 30), ООО "Альтернатива" не приводило доводы о нарушении Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе в части указания на должностное лицо, рассмотревшее материалы налоговой проверки (начальник инспекции Ваганова М.Н.) и лицо, которое приняло оспариваемое решение (заместитель начальника инспекции Медведев А.Н.), которые общество указало в обоснование заявления, направленного в арбитражный суд по настоящему делу.

Вышеуказанные основания приведены ООО "Альтернатива" только в жалобе, направленной в ФНС России 23.06.2021.

Одновременно с рассмотрением заявления общества в Арбитражном суде Челябинской области в ФНС России рассматривалась его жалоба, в которой, в том числе, обществом были приведены доводы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В результате рассмотрения жалобы общества ФНС России вынесено решение от 01.11.2021 N КЧ-4-9/15354@, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области отменено в полном объеме ввиду нарушения процедуры рассмотрения акта и возражений налогоплательщика (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и принято вышеназванное новое решение.

То обстоятельство, что жалоба в ФНС России подана не 23.07.2021, как указал суд, а 23.06.2021, то есть до подачи заявления в суд, а также что основанием для отмены ФНС России решения налоговой инспекции послужило существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не имеет значения в данном деле, поскольку доводы о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой выездной проверки правомерно отклонены судом, принявшим во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 68 Постановления N 57, как не заявленные в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, т.е. в УФНС России по Челябинской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 68 постановления N 57 не содержит ограничения о необходимости заявления довода о процессуальном нарушении исключительно при подаче налогоплательщиком апелляционной жалобы, отклоняется.

Так, в статье 2 Закона Российской Федерации N 943-1 закреплено, что единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" от 30.09.2004 N 506).

Существует предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура обжалования акта ненормативного характера (решения Инспекции от 25.12.2020 N 10) не вступившего и вступившего в законную силу.

В статье 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение о порядке и сроке подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ООО "Альтернатива" до 11.06.2022 имело право обжаловать решение Инспекции в УФНС России по Челябинской области, поскольку вышестоящим органом для Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области является УФНС России по Челябинской области.

ООО "Альтернатива", соблюдая установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру обжалования, подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Челябинской области, однако при этом не указало в апелляционной жалобе на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данные доводы были указаны обществом только в жалобе в ФНС России.

ФНС России пришла к выводу о нарушении Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области отменено в полном объеме.

Рассмотрев в присутствии представителей заявителя материалы и возражения на акт проведенной Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области выездной налоговой проверки в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в полном объеме восстановив права ООО "Альтернатива" на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и его доводов в свою защиту, ФНС России вынесла решение от 01.11.2021 N КЧ-4-9/15354@.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с 01.11.2021 (вступление в силу решения ФНС России) оспариваемое в настоящем деле решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области является отмененным в полном объеме; по состоянию на 01.11.2021 и на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции 29.11.2021 право заявителя на защиту было полностью восстановлено действиями ФНС России.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции 29.11.2021 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Челябинской области от 25.12.2020 N 10 утратило статус ненормативного правового акта (отменено), а также с 01.11.2021 ООО "Альтернатива" в полной мере реализовано права на защиту, установленные пунктом 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемое решение инспекции нарушало права налогоплательщика до его отмены, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 46 обзора Верховного суда РФ N 3 (2019), утвержденного президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку описанная в нем ситуация не относится к рассматриваемым правоотношениям. По обстоятельствам настоящего дела с 01.11.2021 оспоренный ненормативный правовой акт отменен, и данный вопрос не имел правового значения как не затрагивающий права и интересы заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2021 года по делу N А76-23318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова