Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-464/19 по делу N А36-8672/2017

город Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А36-8672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии

от Некрасовой Анны Сергеевны (индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.04.2021): Мощенко Г.С. - представитель по доверенности N 77АГ6122825 от 24.05.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Гранум": Ягудина Е.Г. - представитель по доверенности N 77 от 17.02.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью детское кафе - "Сладкая сказка": (общество прекратило деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 30.08.2021),

от Ваисова Дониера Бозорбаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 по делу N А36-8672/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранум" (ОГРН 1134825000419, ИНН 4825092730) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Сергеевне (ОГРНИП 311461303400011, ИНН 461304709590) о взыскании 1 532 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" (ОГРН 1072312007492, ИНН 2312137830), общество с ограниченной ответственностью детское кафе "Сладкая сказка" (ОГРН 1134632002350, ИНН 4632174506), Ваисов Дониер Бозорбаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - истец, ООО "Гранум") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Некрасовой Анне Сергеевне (далее - ответчик, Глава КФХ ИП Некрасова А.С.) о взыскании 2 563 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.05.2016 N 007ГПД/2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2017 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" (далее - ООО ВЦСТЭиО "Автоэкс").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А36-8672/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 иск принят к рассмотрению.

Определением от 21.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецэлеватормонтаж" и общество с ограниченной ответственностью детское кафе "Сладкая сказка".

Определением суда первой инстанции от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ваисов Дониер Бозорбаевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 с Некрасовой Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" взысканы долг в сумме 2 328 930 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85853 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в пользу Некрасовой Анны Сергеевны взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9150 руб. С Некрасовой Анны Сергеевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32540 руб. 65 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Гранум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3277 руб. 35 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Некрасова А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 отменить и принять новый судебный акт, взыскав с ИП Некрасовой А.С. в пользу ООО "Гранум" 1 047 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что в состав предъявленных ко взысканию требований необоснованно включена стоимость материалов (пункт 12 Спецификации к Договору). Как настаивает ИП Некрасова А.С., истцом материалы для строительства не приобретались, на строительную площадку не завозились, заказчику по акту не передавались.

Кроме того, ответчик не согласен с оценкой судом экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 04.05.2021. Так, по мнению заявителя жалобы, эксперт необоснованно определил объем фактических работ на основании математической пропорции. Кроме того, на достоверность экспертного заключения, по мнению ответчика, оказало влияние то, что экспертом на спорном объекте замеры не производились, следовательно, не подлежало проверке соответствие выполненных работ имеющейся технической документации. Цена в договоре была сформирована с учетом стоимости НДС, однако, при расчете стоимости выполненных работ экспертом данный факт не учитывался и не отражен в заключении эксперта.

Не согласившись с обжалуемым актом, заявитель жалобы полагает, что в основу решения суда было положено только одно доказательство, а именно - экспертное заключение.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Судом установлено, что Некрасова Анна Сергеевна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись 21.04.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Как установлено апелляционным судом, общество с ограниченной ответственностью детское кафе - "Сладкая сказка" прекратило деятельность, о чем 30.08.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Иные третьи лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований в размере 1 281 930,00 руб.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Некрасовой Анны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранум" задолженности в сумме 1 281 930,00 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Гранум" (подрядчик) и Главой КФХ ИП Некрасовой А.С. (заказчик) заключен договор подряда N 0007ГПД/2016 от 10.05.2016 (далее-Договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию ответчика выполнить строительные работы, работы по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи N 0007ГП/2016 от 10.05.2016 а именно: комплект зерносушильного/комбикормового оборудования согласно Приложению N 1 к договору подряда, на Объекте заказчика, расположенном по адресу: Курская область, Льговский район, с.Черемошки, а заказчик обязался финансировать работы, принять их результат и оплатить соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость работ по Договору составила 6 000 000,00 руб. (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2.2 Договора, в цену включены: все затраты подрядчика на необходимую рабочую силу, расходы подрядчика по организации строительства, временные коммуникации, временное ограждение, крановые работы, леса, другое оборудование, стоимость всех инструментов (газ, электроды и т.п.), необходимых подрядчику для выполнения работ по Договору; стоимость вывоза мусора со строительной площадки.

Пунктом 3.1.1 Договора стороны предусмотрели предварительную оплату работ путем перечисления аванса в размере 40% от цены Договора в размере 2 400 000 руб., а также пунктами 3.2 и 3.3 Договора стороны согласовали промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательный платеж после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Этапы работ определены в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ в соответствии с Приложением N 1 подрядчик предоставляет для рассмотрения и подписания заказчику необходимые документы (включая КС-2 и КС-3), содержащие информацию о перечне выполненных работ и их стоимости.

В пункте 6.3 Договора указано, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения указанных в пункте 6.2 документов, заказчик обязан подписать представленные документы (утвердить указанный объем) или обосновать в письменной форме свой отказ. Подписание промежуточных актов приемки производится для расчета промежуточных платежей и не является приемкой выполненных работ по качеству.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора промежуточные платежи по настоящему Договору осуществляются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактуры, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, за вычетом суммы авансового платежа, уплаченного Заказчиком в соответствии с п.3.1.1 настоящего Договора.

Срок выполнения работ установлен до 01 сентября 2016 года (пункт 4.2 Договора), при этом срок начала и окончания работ по договору могут быть перенесены подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора истец обязан разработать и передать ответчику техническую документацию по устройству фундаментов сложной конфигурации (1-й этап работ согласно Приложению N 1 к Договору подряда).

Обязанность по разработке и передаче технической документации по остальным этапам работ возложена Договором на ответчика, что подтверждается пунктом 5.7 Договора подряда, в силу которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, утвержденной заказчиком.

Согласно пункту 5.10 Договора заказчик обязался создать необходимые условия для начала, ведения и завершения работ.

27.05.2016 ответчиком произведена частичная оплата по Договору на сумму 2 400 000,00 руб. по платежному поручению N 74.

12.09.2016 между сторонами подписан акт выполненных работ N 2 на сумму 2847000,00 руб. по 1-му и 9-му этапам работ.

15.09.2016 ответчик по платежному поручению N 154 перечислил истцу 700 000,00 руб.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 1 на сумму 185 000,00 руб. 01 коп., N 3 на сумму 1 600 000,00 руб.

Истцом вместе с актами направлена претензия N 786 от 23.12.2016, в которой указано на завершение в октябре 2016 основных работ по Договору, в том числе по монтажу силоса плоскодонного SYMAGA диаметр 1680 (10 колец) полностью (этап 7 согласно Приложению N 1 к Договору подряда), с использованием материалов (в т.ч. самотеки) (п.12 Приложения N 1 к Договору подряда).

В указанной претензии истец также сообщил, что монтаж силоса осуществлялся в рамках существующего комплекса по хранению зерна ответчика, при этом в процессе выполнения работ по Договору выяснилось, что смонтировать транспортер Силоса SYMAGA в существующих на объекте ответчика технических условиях не представляется возможным без ухудшения его эксплуатационных характеристик. Кроме того данные технические условия не позволяют продолжить выполнение остальных этапов работ по Договору.

Истец уведомил о приостановке работ, а также просил подписать акты выполненных работ и оплатить фактически выполненные работы в срок до 30.12.2016.

Уведомление истца о приостановке работ, в том числе требования по оплате выполненных работ остались без ответа.

30 марта 2017 года ответчик направил истцу письмо с претензиями по качеству работ, просил устранить недостатки.

Истец направил в адрес ответчика ответ на претензию (исх.N 40 от 24.05.2017).

04.09.2017 истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А36-8672/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал, что суду надлежит выяснить выполнялись ли истцом работы на сумму, превышающую первоначально заявленную, передавались ли истцом ответчику результаты этих работ и принимались ли они последним, проверить надлежащим образом доводы ответчика о выполнении работ на спорном объекте другими подрядными организациями, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Судебная коллегия считает вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда)

Истец в своей претензии N 786 от 23.12.2016 уведомил ответчика о приостановке работ, ввиду того, что монтаж силоса осуществлялся в рамках существующего комплекса по хранению зерна ответчика, при этом в процессе выполнения работ по Договору выяснилось, что смонтировать транспортер Силоса SYMAGA в существующих на объекте ответчика технических условиях не представляется возможным без ухудшения его эксплуатационных характеристик. Кроме того данные технические условия не позволяют продолжить выполнение остальных этапов работ по Договору.

Уведомление истца о приостановке работ осталось без ответа, ввиду чего ООО "Гранум" отказался от договора подряда в одностороннем порядке, о чем направил уведомление в адрес ответчика 04.09.2017, что соответствует правилам пункта 3 статьи 716 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В спорном случае подрядчиком были предъявлены к приемке выполненные работы. Вместе с тем заказчиком работы оплачены не были, договор расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком. Между истцом и ответчиком имеется спор об объеме и качестве выполненных истцом работ.

Акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Для определения качества и стоимости выполненных истцом работ, а также в целях проверки довода о выполнении работ на спорном объекте другими подрядными организациями в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой, было поручено АНО "Профэксперт" экспертам Гаврилову Александру Васильевичу, Киреевой Алене Валерьевне. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем - ООО "Гранум", ООО "Спецэлеватормонтаж", ООО "Агромонтажстрой", Ваисовым Дониером Безорбаевичем или иными лицами фактически выполнены работы строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда N 0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на объекте главы КФХ ИП Некрасовой Анны Сергеевны: "Зерносушильный комплекс" в с. Черемошки Льговского района Курской области, в т.ч. указанные в актах о приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2016 года, N 2 от 12.09.2016 года, N 3 от 03.11.2016 года?

2. Выполнены ли фактически ООО "Гранум" все строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда N 0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на объекте главы КФХ ИП Некрасовой Анны Сергеевны: "Зерносушильный комплекс" в с. Черемошки Льговского района Курской области, в т.ч. указанные в актах о приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2016 года, N 2 от 12.09.2016 года, N 3 от 03.11.2016 года? Если нет, то какие работы и в каком объеме выполнены ООО "Гранум", какова стоимость выполненных ООО "Гранум" работ с учетом расценок, согласованных сторонами в смете на монтажные работы, являющейся приложением N 1 к договору подряда N 0007ГПД/2016 от 10.05.2016, какова стоимость не выполненных работ?

3. Соответствуют ли фактические выполненные ООО "Гранум" строительно-монтажные работы на объекте главы КФХ ИП Некрасовой Анны Сергеевны: "Зерносушильный комплекс" в с. Черемошки Льговского района Курской области, в том числе указанные в актах о приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2016 года, N 2 от 12.09.2016 года, N 3 от 03.11.2016 года, условиям договора подряда N 0007ГПД/2016 от 10.05.2016, строительным нормам и правилам, ГОСТу, рабочей документации? Если нет, то какие имеются отклонения и недостатки в выполненных работах, каковы причины таких отклонений и недостатков, какова стоимость их устранения?

В заключении повторной судебной экспертизы N 338 от 26.04.2021 определено, что

- стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО "Гранум", по договору подряда N 0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на объекте главы КФХ ИП Некрасовой Анны Сергеевны: "Зерносушильный комплекс" в с. Черемошки Льговского района Курской области, рассчитана в таблице 6 экспертного заключения и составляет 5 428 930 руб.;

- стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда N 0007ГПД/2016 от 10.05.2016 на объекте главы КФХ ИП Некрасовой Анны Сергеевны: "Зерносушильный комплекс" в с. Черемошки Льговского района Курской области, которые не представляется возможным установить, каким из подрядчиков выполнялись, рассчитана в таблице 7 экспертного заключения и составляет 571 070 руб.;

- стоимость устранения установленных дефектов строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда N 0007ГПД/2016 от 10.05.2016 и выполненных ООО "Гранум" на объекте главы КФХ ИП Некрасовой Анны Сергеевны: "Зерносушильный комплекс" в с. Черемошки Льговского района Курской области, рассчитана в Локальном сметном расчете N 338-1, и составляет - 95 661 руб. 60 коп.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заключение повторной судебной экспертизы N 338 от 26.04.2021 относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 12.09.2016 был подписан акт выполненных работ N 2 на сумму 2 847 000,00 руб. по 1-му и 9-му этапам работ.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате стоимости выполненных работ по указанному акту о приемке выполненных работ были полностью оплачены ответчиком (аванс 2 400 000,00 + 700 000,00) руб.

Также из материалов дела следует, что подрядчик направил 27.12.2016 в адрес ответчика акты выполненных работ N 1 на сумму 185 000,00 руб. 01 коп., N 3 на сумму 1 600 000,00 руб.

Письмом от 24.09.2018 Исх. N 377 (т.4, л.д. 73) истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщается, что ранее в их адрес направлялись письма N 786 от 23.12.2016, N 40 от 24.05.2017, к указанным письмам были приложены: акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 03.11.2016, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 03.11.2016. В указанные документы, как сообщалось в письме, ООО "Гранум" ошибочно не включило часть выполненных работ, согласно Приложению N 1 к Договору подряда N 0007ГПД от 10.05.2016. Ввиду изложенного, ООО "Гранум" направил в адрес Некрасовой А.С. исправленные акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 03.11.2016 (т.4, л.д.76), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 03.11.2016 (т.4, л.д. 76) с учетом всего объема выполненных ООО "Гранум" работ. Стоимость предъявленных работ по акту N 3, с учетом уточнений составила 2 816 500,00 руб.

Таким образом, истцом были предъявлены ответчику акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 5 848 500,00 (2 847 000,00 + 185 000,00 + 2 816 500,00) руб.

Экспертным заключением N 338 от 26.04.2021 подтверждена стоимость выполненных ООО "Гранум" работ в размере 5 428 930,00 руб.

Учитывая имеющийся в материалах дела доказательства о частичной оплате ответчиком выполненных работ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у Некрасовой А.С. перед ООО "Гранум" задолженности в размере 2 328 930,00 (5 428 930,00 - 3 100 000,00).

При этом, ответчик не согласен с указанным выводом суда, признает наличие задолженности в размере 1 047 000,00.

В обоснование заявленного довода указывает, что подрядчиков были выполнены работы на общую сумму 4 147 000,00 руб., с учетом частичной оплаты в размере 3 100 000, 00 руб., требования истца обоснованы исключительно в части 1 047 000,00 руб.

При этом, оспаривая акт о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.11.2016, Некрасова А.С. настаивает на том, что ООО "Гранум" неправомерно включены в стоимость предъявленных к оплате работ материалы (в т.ч. самотеки) на сумму 254 237,29 руб. Как отмечает ответчик, материалы для строительства зерносушильного комплекса истцом не приобретались, на строительную площадку не завозились.

Пунктом 1.2 договора подряда N 007ГПД/2016 от 10.05.2016 предусмотрено, что перечень и объем работ по строительству, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования предусмотрены приложением N 1 к договору. Согласно пункту 12 Приложения 1 к договору в сметную стоимость работ включена стоимость материалов (в т.ч. самотеков) на общую сумму 300 000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика, спорным договором подряда не предусмотрено оформление отдельных актов приема-передачи касательно материалов. Согласно условиям договора, стоимость материалов предъявляется в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В своем отзыве (т.4, л.д. 90) ответчик также ссылался на то, что материалы (в том числе самотеки) им приобретались самостоятельно. В подтверждение указанных обстоятельств, Некрасовой А.С. были представлены договор на поставку N 18 от 20.07.2017 (т. 103-105), а также товарная накладная N 38 от 04.08.2017.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные ответчиком по договору N 18 от 20.07.2017 самотечные трубы были использованы истцом при проведении работ на спорном объекте, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении N 338 от 26.04.2021, заявитель жалобы настаивает на том, что при ответе на вопрос о стоимости выполненных ООО "Гранум" работ, эксперт не учел стоимость материалов. Вместе с тем, как усматривается из содержания экспертного заключения, стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО "Гранум", рассчитана в таблице 6 экспертного заключения и составляет 5 428 930 руб. Из анализа Таблицы 6 усматривается, что экспертом при расчете стоимости выполненных ООО "Гранум" работ была учтена стоимость материалов (в том числе самотеков), которая составила 282 414,00 руб.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 848 500,00, а также с учетом вывода экспертного заключения о том, что стоимость выполненных ООО "Гранум" работ составила 5 428 930 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в обжалуемой ответчиком части, а именно в размере 1 281 930,00 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что в основу выводов решения в обжалуемой части было положено единственное доказательство - заключение эксперта N 338 от 26.04.2021, не соответствует изложенным в решении суда первой инстанции выводам.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, возникшим в ходе исполнения сторонами обязательств по договору N 0007ГПД/2016 от 10.05.2016, учел доводы сторон, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Одновременно, апелляционный суд отмечает, что про повторном рассмотрении настоящего правового спора Арбитражным судом Липецкой области были выполнены изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2019 указания.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертного заключения N 338 от 26.04.2021, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное экспертное заключение документально не оспорил, выводов эксперта не опроверг, доказательств их неправильности или необъективности не представил, о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ходатайств не заявлял.

Кроме того, настаивая на том, что истцом не были выполнены работы на оспариваемую им сумму (1 281 930,00 руб.), ответчик соответствующих мотивированных, документально обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции не представил.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда пояснил, что не настаивает на уменьшении заявленных истцом требований на стоимость устранения недостатков, поскольку такие требования предъявлены ответчиком к истцу в рамках иного судебного спора.

Таким образом, требования истца в обжалуемой Некрасовой А.С. части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод Некрасовой А.С. о том, что при определении стоимости выполненных ООО "Гранум" работ, экспертом не была учтена сумма НДС опровергается содержанием экспертного заключения N 338 от 26.04.2018. Как следует из Таблицы N 6 заключения, стоимость выполненных работ ООО "Гранум" была определена с учетом стоимости НДС.

Доводы заявителя жалобы, заявленные в опровержение выводов повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку по сути выражают несогласие с выводами эксперта и примененной экспертом методикой, что в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Некрасовой А.С. и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2021 по делу N А36-8672/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный