Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-24009/21 по делу N А32-34454/2021

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-34454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова,О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-34454/2021

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (ИНН 2355013701, ОГРН 1022304917360)

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (далее - Общество) ущерба в сумме 1782535 руб. 55 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 в удовлетворении требований Учреждения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара в пользу гр.Кучеровой Е.А. сумма подлежит возмещению с Общества в порядке регресса, поскольку МКУ "Единая служба заказчика" заключило с Обществом муниципальный контракт от 06.02.2018 N 885063 на выполнение работ по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год". Дополнительным соглашением от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика были переданы Учреждению. Общество должно было самостоятельного выявлять на переданной ему на содержание, улично-дорожной сети муниципального образования города Краснодар провалов, выбоин, утечек ливневой канализации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2018 в г.Краснодаре, автомобилю гр.Кучеровой Е.А. (Мерседес S500 государственный регистрационный знак О891ТТ123) были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27.03.2019 исковые требования гр.Кучеровой Е.А. к Учреждению были удовлетворены частично: с Учреждения взыскано возмещение материального ущерба в размере 1773535 руб. 55 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Платёжным поручением от 05.12.2019 N 530214 взысканные средства Учреждением были уплачены гр.Кучеровой Е.А..

06.02.2018 Учреждение заключило с Обществом муниципальный контракт N 885063 на выполнение работ по объекту: "Содержание уличной-дорожной сети города Краснодара на 2018 год" (далее - Контракт) в целях обеспечения надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика были переданы Учреждению.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год".

Пунктом 3.1 Контракта определено, что начало работ определено с даты заключения контракта, окончание работ - 31.12.2018 года.

Разделом 6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика: незамедлительно приступить к исполнению Контракта сразу после заключения Контракта (пункт 6.1.1 Контракта); выполнить предусмотренные Контрактом работы в объёме, с качеством, в сроки, установленными Контрактом и дефектными актами, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, требованиями и стандартами, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям Муниципального заказчика, и сдать результат работ Муниципальному заказчику в установленный срок (пункт 6.1.2 Контракта); обеспечить безопасность дорожного движения на улично-дорожной сети города Краснодара, обязан производить в первоочередном порядке работы, выполнение которых обеспечивает безопасность, бесперебойность дорожного движения и достижение требуемого уровня содержания, в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по повреждённым и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог (пункт 6.1.4 Контракта);

В соответствии с пунктом 6.1.9 Контракта подрядчик обязан самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети города Краснодар повреждения, дефекты автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иные факторы, препятствующие безопасному движению транспорта, оперативно ограждать опасные участки дороги дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимать другие необходимые меры, обеспечить сохранность установленных дорожных знаков и ограждений.

Согласно пункту 6.1.8 Контракта подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путём ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, представлять письменные отчёты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику.

В соответствии с пункта 6.1.10 Контракта в случаях дорожно-транспортных происшествий, выявлении повреждений, дефектов автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, незамедлительно принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта, привлекая для этих целей необходимые материальные и технические ресурсы, согласовать вопросы организации движения транспорта с органами ГИБДД.

Пунктом 1.5 технического задания (приложение N 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, определено, что подрядчик обязан вести мониторинг состояния улично-дорожной сети города Краснодара путём ежедневных осмотров на наличие повреждений, дефектов и иных факторов, препятствующих безопасному движению транспорта, пешеходов (наличия сетки трещин, ям, провалов на проезжих частях дорог общего пользования и тротуаров в гравийном и асфальтобетонном исполнении, провалов и отсутствия крышек смотровых колодцев подземных коммуникаций, дефекты садовых и дорожных бортовых камней, дефекты Г-образных опор, перекрытие проезжих частей дорог общего пользования бетонными блоками и иным строительным мусором, устройство ненормативных искусственных неровностей, отсутствие нормативной видимости дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, дефекты дорожных оградительных столбиков, направляющих пешеходных ограждений и барьерных ограждений, повреждение дорожных знаков, износ линий горизонтальной дорожной разметки, наличие дефектов в подземных пешеходных переходах и т.д.), представлять письменные отчёты о результатах мониторинга Муниципальному заказчику.

В день следующий за заключением муниципального контракта подрядчик обязан согласовать схемы ограждения выявленных дефектов с Муниципальным Заказчиком.

Согласно пункту 6.2 Контракта подрядчик до начала производства работ принимает улично-дорожную сеть города Краснодара у Муниципального заказчика на весь период действия контракта.

В соответствии с пунктом 13.15 Контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Подрядчик обязан компенсировать Муниципальному заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникший вследствие невыполнения или/и ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В нарушение условий контракта подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Решением Ленинского районного суда города Краснодара установлено, что выбоина в проезжей части не была обозначена техническим средствами организации дорожного движения, что свидетельствует о нарушении Обществом, как подрядчиком по Контракту.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием о возмещении ущерба. Общество оставило требование Учреждения без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как предусмотрено статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2020 по делу N А32-21406/2018 по иску прокурора Краснодарского края к МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика", МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Обществу были признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018, недействительным заключенный Контракт, недействительным заключённое между муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и Учреждением дополнительное соглашение от 23.03.2018 N 1 к Контракту.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в рамках дела N А32-21406/2018 Контракт был признан недействительной сделкой, Учреждение утратило правом требования по Контракту.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.3 7 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-34454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова