Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-10654/14 по делу N А27-11770/2014

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Капранова Максима Сергеевича и Чернышова Александра Григорьевича (N 07АП-10654/2014(18)) на определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25, ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426), принятое по результатам рассмотрения жалобы Капранова Максима Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Краснова Сергея Николаевича с ходатайством о взыскании с него убытков, третьи лица: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4); акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан"; общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Клуб "Империум"; акционерное общество "Инвестиционная компания "Мета".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Центральная ТЭЦ": Исканцев Я.А. по доверенности ото 27.12.2021, паспорт.

арбитражный управляющий Краснов С.Н., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2015 года) общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, юридический адрес (место нахождения): 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25 (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 13 сентября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич (далее - Краснов С.Н., управляющий).

В арбитражный суд Кемеровской области 10 августа 2021 в электронном виде по системе "Мой арбитр" поступила жалоба N 5 Капранова Максима Сергеевича, город Киселевск Кемеровской области (далее - Капранов М.С., заявитель) на действия арбитражного управляющего Краснова С.Н. Заявитель просит:

1. Признать незаконными действия Краснова С.Н. в части превышения лимитов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "Центральная ТЭЦ".

2. Признать незаконными действия Краснова С.Н. по невключению в отчет конкурсного управляющего сведений о расходах на организацию торгов N ТЭЦ-1 от 20.05.2019 в сумме 3 242 810 рублей 69 копеек.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего по несению текущих расходов на сумму 41 191 083 рублей 69 копеек.

4. Взыскать с конкурсного управляющего 44 433 894 рублей 38 копеек.

Определением от 12.11.2021 отказано Капранову Максиму Сергеевичу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Краснова Сергея Николаевича с ходатайством о взыскании с него убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, Капранов Максим Сергеевич и Чернышов Александр Григорьевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции отменить определение от 12.11.2021, признать незаконными действия Краснова С.Н. в части превышения лимитов на проведение процедуры конкурсного производства, признать незаконными действия Краснова С.Н. по невключению в отчет конкурсного управляющего сведений о расходах на организацию торгов N ТЭЦ-1 от 20.05.2019 г. в сумме 3 242 810 руб. 69 коп., взыскать с конкурсного управляющего судебные расходы в размере 3 152 810 руб. 69 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами.

Определение лимитов на привлеченных специалистов, является императивным н не допускает какого-либо расширительного толкования. Суд необоснованно уклонился от оценки фактических действий организатора торгов при проведении торгов с точки зрения целесообразности его привлечения, а также разумности установления цены в договоре в форме плавающей ставки в зависимости от стоимости лота по итогам торгов.

Также, по мнению апеллянтов, позиция конкурсного управляющего о том, что, во-первых, ЭТП "Мета-Инвест" является для должника единственной возможностью продажи имущества должника, опровергается данными об аккредитации других операторов ЭТП при МПСОПАУ, и, во-вторых, о разумности эти расходов на оплату услуг - тарифами других операторов.

Суд необоснованно сослался как на самостоятельное основание для отказа в жалобе - отсутствие материально-правового интереса по причине значительного размера реестра текущих требований. Противопоставляя интересы подателей жалобы интересам текущих кредиторов, суд тем самым ограничивает конкурсных кредиторов в праве осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не соглашается с доводами апеллянтов по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы жалобы Капранова М.С. и Чернышова А.Г. относительно превышения конкурсным управляющим ООО "Центральная ТЭЦ" установленных ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пункт 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусматривает размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Лимиты, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на указанных в пункте 2 лиц, в том числе и на оператора электронной площадки.

Таким образом, указанный довод подлежит отклонению.

Апеллянтами не учтено, что положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Центральная ТЭЦ" были утверждены арбитражным судом.

Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27-11770/2014 (далее - определение от 29.04.2019) удовлетворено ходатайство ООО "Центральная ТЭЦ" об утверждении положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждены: - положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Центральная ТЭЦ", не участвующего в хозяйственной деятельности (торги в форме конкурса) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. Установлена начальная цена продажи имущества ООО "Центральная ТЭЦ", не участвующего в хозяйственной деятельности в сумме 3 520 117,18 руб. - положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", участвующего в хозяйственной деятельности (торги в форме конкурса) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.

Установлена начальная цена продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", участвующего в хозяйственной деятельности в сумме 930 221 465,78 руб.

Согласно утвержденным судом положениям о торгах, в качестве организатора торгов определено ООО "Бизнес клуб "Империум" (ОГРН 1107746597408, ИНН 7709858320, место нахождения: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1).

Стоимость услуг по организации торгов составляет сумму в размере 30 000 рублей за проведение каждых торгов (первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) и выплачивается за счет средств должника в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов на основании счета, выставляемого организатором торгов.

В качестве электронной площадки, на которой будут проводиться торги, определена ЭТП "Мета-Инвест". Организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки. Расходы организатора торгов на опубликование сообщений о продаже имущества должника в порядке, установленном статьями 28, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на оплату услуг оператора электронной площадки осуществляются за счет средств должника.

Вышеуказанное определение от 29.04.2019 вступило в законную силу и в соответствии с ним были проведены торги по реализации имущества ООО "Центральная ТЭЦ".

В случае наличия возражений/замечаний, в том числе относительно кандидатуры организатора торгов или электронной торговой площадки, а также размера оплаты их услуг, правопредшественники Капранова М.С. и Чернышова А.Г. были вправе их заявить в рамках рассмотрения обособленного спора по утверждению положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Центральная ТЭЦ", однако своими правами не воспользовались.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника направлялось ООО "СК ПромЭнерго" и вернулось с отметкой организации постовой связи "в связи с истечением срока хранения" (том 268, л.д. 5).

Учитывая, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, судом первой инстанции в определении от 12.11.2021 обоснованно применено правило "эстоппель" - утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Так, судом первой инстанции в определении от 12.11.2021 справедливо указано, что правопредшественник Чернышова А.Г. - ООО "СК ПромЭнерго" (чьи интересы он представлял) в случае наличия возражений, в частности по положению о продаже имущества должника, мог заявить свои возражения, в том числе при утверждении судом положения. Вместе с тем данный кредитор в судебном заседании не участвовал, каких-либо возражений не заявлял.

Суд полагает, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота, если у него имеется цель сэкономить денежные средства, должен ознакомиться с условиями предоставления услуг, размещенных на сайте, возразить против заявленной управляющим торговой площадки, предложить свой вариант, учитывая, что торги должны проводиться в электронной форме.

Как указано выше, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Центральная ТЭЦ" утверждены определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2019 по делу N А27-11770/2014.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 29.04.2019 никем из участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе правопредшественниками Капранова М.С. и Чернышова А.Г., оспорено не было, вступило в законную силу и в соответствии с ним были проведены торги по реализации имущества ООО "Центральная ТЭЦ". В связи с чем, действия Капранова М.С. и Чернышова А.Г. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в порядке, не предусмотренным процессуальным законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тариф оператора электронной площадки в размере 1,0% от окончательной стоимости проданного имущества должника не превышает среднерыночный, не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также требования закона.

За проведенные торги организатору торгов - ООО "Бизнес клуб "Империум" было перечислено всего 3 607 638,38 рублей, в том числе: компенсация расходов на размещение сообщений о торгах - 162 138, 38 руб., оплата услуг организатора торгов - 90 000 руб. (трое торгов по 30 000 рублей за каждые), компенсация расходов на оплату услуг ЭТП "Мета-Инвест" - 3 355 500 руб. (согласно тарифам электронной площадки).

Указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего ООО "Центральная ТЭЦ" Краснова С.Н., а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Центральная ТЭЦ" и представляются конкурсным управляющим каждому собранию кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ" и направляются в суд для приобщения к материалам дела. Размер расходов на оплату услуг электронной торговой площадки ЭТП "МЕТАИНВЕСТ" составил 3 355 500 рублей, из них 5 500 рублей - фиксированная ставка, 3 350 000 рублей - плавающая ставка, которая составляет 1% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество (335 000 000 * 1%). Тарифы электронной площадки "Электронная торговая площадка "МЕТАИНВЕСТ" размещены на официальном сайте площадки в открытом доступе и применяются для всех без исключения торгов, возможность изменить данные тарифы отсутствует.

Согласно п. 2.1. Типовой формы договора о проведении открытых торгов Оператор электронной площадки обязуется оказать Организатору торгов услуги по проведению на электронной площадке "Электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ", размещенной на сайте http://meta-invest.ru в сети Интернет, открытых торгов в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке и на условиях, определенных Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 и "Регламентом проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке "Электронная торговая площадка "МЕТА-ИНВЕСТ", размещенной на сайте http://meta-invest.ru в сети Интернет" (далее - "Регламент").

За проведение торгов в электронной форме для Организаторов торгов предусмотрена оплата услуг Оператора электронной площадки. Стоимость услуг Оператора электронной площадки складывается из двух частей: "Фиксированной" ставки и "Плавающей" ставки. Размер "Фиксированной" ставки зависит от количества лотов, выставленных на торги, и при количестве от 2 (двух) до 7 (семи) лотов составляет 5500 рублей за лот.

Размер "Плавающей" ставки при реализации имущества по цене от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей в размере 1,0% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество. При этом в случае если имущество должника не будет реализовано, либо торги будут признаны несостоявшимися, Организатор торгов не оплачивает услуги Оператора электронной площадки по проведению торгов.

Из общедоступных данных сети Интернет следует, что размер оплаты услуг "Электронной торговой площадки "МЕТА-ИНВЕСТ" является среднерыночным, не превышает размер оплаты подобных услуг другими электронными торговыми площадками, например: 1) ООО "ВЭТП" (в сети интернет https://торговая-площадка-вэтп.рф/tariff.html) применяется тариф при реализации имущества по цене от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. - 1,0% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество; 2) ООО "ОТС" (в сети интернет http://www.propertytrade.ru/public/help/tariff/) применяется тариф при реализации имущества по от 300 млн. руб. до 500 млн. руб. - 2% от цены лота, по которой было фактически реализовано имущество. Представленные Капрановым М.С. и Чернышовым А.Г. сведения о стоимости услуг иных электронных торговых площадок, отражают только размер "фиксированной" ставки за проведение торгов в электронной форме.

Вместе с тем, тарифы указанных электронных торговых площадок не ограничиваются "фиксированной" ставкой.

Таким образом, тариф оператора электронной площадки "МЕТА-ИНВЕСТ" в размере 1,0% от окончательной стоимости проданного имущества должника не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также требования закона, обратного не доказано.

Более того, расходы на организатора торгов и оператора электронной торгов площадки (в числе прочих текущих расходов в конкурсном производстве) были согласованы собранием кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ". Так, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Центральная ТЭЦ" от 19.10.2021 по второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение "Согласовать расходы на проведение конкурсного производства за период с 13.09.2017 по 30.09.2021, в т.ч. на проведение мероприятий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центральная ТЭЦ" в сумме 2 491 339 050,82 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника)". Законность принятого собранием кредиторов 19.10.2021 решения подтверждается определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 по делу N А27-11770/2014.

Таким образом, доводы апеллянтов о превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и невключению в отчет конкурсного управляющего сведений о расходах на организацию торгов, не принимаются апелляционной коллегией.

В части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по несению текущих расходов на сумму 41 191 083 рублей 69 копеек в апелляционной жалобе доводов не приведено.

Согласно доводам жалобы Капранова М.С. и Чернышова А.Г., суд первой инстанции необоснованно сослался как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении жалобы на отсутствие материально-правового интереса по причине значительного размера реестра текущих требований.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 по делу N А27-11770/2014 судом установлено отсутствие материально-правового интереса у Капранова М.С.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 по делу N А27-11770/2014 судом установлена недобросовестность поведения Чернышова А.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку заявителями жалобы не представлено доказательств того, что управляющий действовал недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капранова Максима Сергеевича и Чернышова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина