Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-9044/21 по делу N А43-25747/2021

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А43-25747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу N А43-25747/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (ИНН 5200000046, ОГРН 1025202265571) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору аренды от 10.02.2012 N 18-3611 г, третье лицо: Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.11.2020 в сумме 118 089 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 31.07.2021 в сумме 11 412 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору аренды от 10.02.2012 N 18-3611 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области.

Решением от 20.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал Министерство заключить дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору аренды земельного участка от 10.02.2012 N 18-3611 г в редакции истца и взыскал с Министерства в пользу Общества 97 724 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 10 397 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средства с последующим их начислением с 01.08.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующе периоды, и 10 079 руб. государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период нерабочих дней и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 118 089 руб. 60 коп. за период с 01.08.2018 по 30.11.2020, являющуюся переплатой арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.02.2012 N 18-3611 г и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 412 руб. 18 коп: за период с 20.08.2018 по 31.07.2021; остальную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу N А43-25747/2021 оставить без изменения.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в связи с введением с 16.03.2020 в Нижегородской области режима повышенной готовности в соответствии с указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27, а также объявлением нерабочими днями с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 соответственно, Общество не имело возможности пользоваться арендуемым спорным земельным участком в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 и согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) имело право на уменьшение арендной платы за названный период. Указал на то, что часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений по ее применению видами деятельности, видами объектов недвижимости (земельный участок или здания/сооружения), в связи с чем Общество имело право на уменьшение арендной платы за период нерабочих дней. Считает позицию суда об отсутствии у истца права на уменьшение арендной платы за период нерабочих дней не соответствует нормам законодательства.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 20.01.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 18-3611 г аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3172 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040211:899, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Поющева, 10-10А, для использования его под строительную базу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 4.4 договора арендная плата начисляется согласно Приложению N 3 к договору; оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца; размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаше 1 раза в год, за исключением случав изменения арендатором вида разрешенного использования участка на иной вид разрешенного использования, использования арендатором участка с целью, не соответствующей цели использования, указанной в пункте 1.3 договора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.12.2012.

На земельном участке расположены объекты недвижимости Общества:

- нежилое помещение (контора) с кадастровым номером 52:18:0040211:1394, площадью 440 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Героя Советского Союза Поющева, д. 10, пом. 2;

- нежилое здание (мастерская) с кадастровым номером 52:18:0040211:924, площадью 1531,3 кв.м, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Героя Советского Союза Поющева, д. 10.

По данным истца, согласно сводной схеме функционально-планировочной организации города Нижнего Новгорода Генерального плана города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 N 22 "О генеральном плане города Нижнего Новгорода", участок, являющийся объектом аренды по названному договору, расположен в границах красных линий перспективной магистральной улицы городского значения, в связи с чем данный земельный участок ограничен в обороте по подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что с момента вступления в силу принципа N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной штаты за земли находящиеся в собственности Российской Федерации", размер арендной платы по договору за ограниченный в обороте участок не может быть выше размера земельного налога и при определении размера арендной платы за земельный участок необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, учитывая, что переданный по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040211:899 расположен в границах красных линий, расчет арендной платы должен производиться из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, по пояснениям истца, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 соответственно.

Общество обратилось к Министерству с уведомлением об уменьшении арендной платы, в том числе по договору от 10.02.2012 N 18-3611 г в связи с невозможностью пользования арендуемым земельным участком в период нерабочих дней (письмо от 27.07.2020 исх. N 252/019-003-003).

Претензией от 29.12.2020 N 442/019-003-003 истец обратился к Министерству с требованиями о возврате излишне оплаченной суммы арендной платы по договору с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о подписании дополнительного соглашения к договору от 10.02.2012 N 18-3611 г и изменении с 01.12.2020 порядка расчета арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

Министерство письмом от 22.01.2021 N 326-24379/21 сообщило о необоснованности требования Общества о применении при расчете арендной платы по договору постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", а также указало на то, что расчет арендной платы по договору в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, подлежит применению с момента соответствующего обращения арендатора (пункт 3.1 Методики).

По данным истца, ответчиком долг не погашен, предложенный проект дополнительного соглашения не подписан.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.11.2020 в сумме 118 089 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 31.07.2021 в сумме 11 412 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 01.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также об обязании заключить дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору аренды от 10.02.2012 N 18-3611 г.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества об обязании Министерства заключить дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору аренды от 10.02.2012 N 18-3611 в редакции, указанной истцом, и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 30.11.2020 в сумме 97 724 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 31.07.2021 в сумме 10 397 руб. 55 коп. с последующим их начислением, начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, отказав в удовлетворении иска в остальной части. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период нерабочих дней.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указом Губернатора от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" в Нижегородской области введен режим повышенной готовности с 13.03.2020 до принятия указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06 по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими.

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (часть 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Как указывалось выше, режим повышенной готовности в Нижегородской области введен Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020 являлись нерабочими днями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень).

Осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств (ОКВЭД 29.32).

Данный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 10.12.2012 N 18-3611 г заключен с целью использования под строительную базу. На арендуемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

Доказательств невозможности использования земельного участка из-за введенного уполномоченным государственным органом режима повышенной готовности и установления Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка Общества на невозможность использования арендованного земельного участка ввиду невозможности в период нерабочих дней использовать по назначению принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости несостоятельна, поскольку подтверждением использования земельного участка в спорной ситуации является сам по себе факт нахождения объектов недвижимости Общества на земельном участке, а не его использование по назначению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не вправе претендовать на уменьшение арендной платы за арендованный земельный участок на период нерабочих дней.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеназванным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу N А43-25747/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова