Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 15АП-605/22 по делу N А32-21657/2020

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2022 г.

дело N А32-21657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-21657/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Время"

об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Новый век" (далее - должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанову К.А. (далее - отдел; судебный пристав) о признании незаконным постановления судебного пристава от 19.05.2020 о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП; возложении на судебного пристава обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора (уточненные требования).

Требования основаны на подпункте 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ; далее - Закон N 127-ФЗ) и мотивированы тем, что в период действия моратория (на возбуждение дел о банкротстве) приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Время" (далее - взыскатель).

Решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие принятого судебным приставом постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды исходили из того, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства отражен в статье 31 Закона N 229-ФЗ. Указанный перечень не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Пункт 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется.

Постановлением кассационного суда от 16.06.2021 судебные акты по делу в части прекращения производства по делу, а также в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 19.05.2020 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП оставлены без изменения, в остальной части дело передано на новое рассмотрение,

Суд кассационной инстанции указал, что, учитывая отсутствие в статье 31 Закона N 229-ФЗ такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, при этом пункт 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ не предполагает отказ в возбуждении исполнительного производства в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, суды пришли к верному выводу о законности действий судебного пристава по возбуждению спорного исполнительного производства.

В то же время суды не учли, что в ходатайстве об уточнении заявленных требований (т. 4, л.д. 115 - 117) должник помимо рассмотренных судом требований просил возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора. В материалах дела имеется постановление судебного пристава от 29.05.2020 о взыскании с общества 3 657 827 рублей 37 копеек исполнительского сбора. Суды данное требование в нарушение статей 15, 71 и 170 Кодекса не рассмотрели и не исследовали вопрос о законности соответствующих действий судебного пристава.

При новом рассмотрении дела решением от 01.12.2021 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020, вынесенное в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП от 19.05.2020; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А. по начислению и взысканию с ООО "Юг-Новый Век" исполнительского сбора в размере 3 657 827,37 рублей, произведенные в рамках исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП от 19.05.2020, и обязал Центральный РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав ООО "Юг-Новый Век" путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата незаконно удержанной с ООО "Юг-Новый Век" суммы исполнительского сбора в размере 3 657 827 рублей 37 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку в период действия моратория законодателем в сфере исполнительного производства в отношении должников, на которых распространяется мораторий, предусмотрена такая мера как приостановление исполнительного производства, реализуемая и применяемая в порядке, предусмотренном законом (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, пункт 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ), а постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020 по исполнительному производству, по которому такая мера применена, противоречит установленным государством правовым положениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель узнал о включении должника в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, только 16.06.2020. Дата включения должника в Перечень не подтверждена, а ссылки на письмо от 28.05.2020, согласно которому СПИ 28.05.2020 уже поступили сведения о включении должника в Перечень, несостоятельны. Поэтому на дату принятия постановления от 29.05.2020 указанная информация не могла быть учтена, истечение срока для добровольного исполнения на 29.05.2020 указывает на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Новый век" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Новый Век" ___.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 серии ФС N 034372660 о взыскании с ООО "Юг-Новый Век" в пользу ООО "Время" 52 254 676,67 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление от 19.05.2020 года о возбуждении в отношении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП от 19.05.2020.

Доказательствами безакцептного списания АО "Россельхозбанк" с заявителя на л/с 05181863030 Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнительского сбора в размере 3 657 827,37 руб. являются приобщенные в материалы дела: инкассовое поручение N 1764 от 20.05.2021 о взыскании по ИД N 3731202006474 от 19.05.2021, ИП/дело N 2482/21/23072-ИП от 20.01.2021 выдано в пользу УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю); выписка из лицевого счета Заявителя от 20.05.2021 о взыскании по ИД N 3721202006474 от 19.05.2021, ИП/дело N 2482/21/23072-ИП от 20.01.2021 выдано в пользу УФК по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю).

Должник 16.06.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю Зубанову К.А. с ходатайством о приостановлении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Юг-Новый Век" в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. 18.06.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 465585/20/23072-ИП в соответствии со статьей 40 Закона N 229-ФЗ.

Общество, полагая действия судебного пристава незаконными, обратилось в суд.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

В тоже время пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 18.04.2020 года) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ООО "Юг-Новый Век", основным видом экономической деятельности которого по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является "55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", относится к должникам, в отношении которых распространяется указанный выше мораторий.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, общество включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с абзацем 1 пункта "б" части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. узнал о включении должника в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона N 127-ФЗ, только 16.06.2020, то есть после получения заявления общества о приостановлении исполнительного производства не могут явиться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку в любом случае установлено нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено письмо ООО "Юг-Новый Век", направленное в адрес судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи Зубанову К.А. (исх. N 28 от 27.05.2020), зарегистрированное Центральным РОСП города Сочи вх. N 469284/20 от 28.05.2020.

Исходя из письма (вх. отдела N 469284/20 от 28.05.2020), в адрес судебного пристава-исполнителя 28.05.2020 поступили сведения о включении должника в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о сроках прохождения документов в системе УФССП в данном случае подлежат отклонению.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава по взысканию 29.05.2020 с должника исполнительского сбора по рассматриваемому исполнительному производству в период моратория свидетельствуют о нарушении вышеизложенных установленных положений законодательства.

Суд первой инстанции верно указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-21657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина