Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88111/21 по делу N А40-222255/2019

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-222255/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021

по делу N А40-222255/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании действий по снятию денежных средств в период с 12.09.2016 по 24.10.2017 в размере 15 192 500 руб., с расчётного счёта ООО "ПСФ "АТРИУМ" Прокопьевым Ильей Валериевичем, недействительными сделками; применении последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Прокопьева Ильи Валериевича в пользу ООО "ПСФ "АТРИУМ" денежных средств 15 192 500 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" (ОГРН 1092130002788, ИНН 2130054875)

при участии в судебном заседании:

от Прокопьева И.В. - Дудик М.М. по доверенности от 27.01.2022, удостоверение адвоката N 5368 от 26.06.2014,

от ООО "ПСФ "АТРИУМ" - Евграфова А.Н. по доверенности от 03.07.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "АТРИУМ" (ОГРН 1092130002788, ИНН 2130054875) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Постригайло И.С. к Прокопьеву Илье Валериевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 ходатайство Прокопьева Ильи Валериевича о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц оставлено без удовлетворения. Действия по снятию денежных средств в период с 12.09.2016 по 24.10.2017 в размере 15 192 500 руб., с расчётного счёта ООО "ПСФ "АТРИУМ" Прокопьевым Ильей Валериевичем, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Прокопьева Ильи Валериевича в пользу ООО "ПСФ "АТРИУМ" денежных средств 15 192 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокопьев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объёме определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-222255/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСФ "АТРИУМ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Прокопьеву Илье Валериевичу. Отказать полностью в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСФ "АТРИУМ" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Прокопьеву Илье Валериевичу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Прокопьева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период c 12.09.2016 по 24.10.2017 включительно с расчётного счета ООО "ПСФ "АТРИУМ" Прокопьевым Ильей Валериевичем (генеральный директор и учредитель должника) осуществлялся вывод активов организации посредством снятия денежных средств по карте через ТУ в размере 15 192 500,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305 - ЭС17-11710(3), по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае в период с 12.09.2016 по 24.10.2017, то есть в течение периода подозрительности, в результате совершения нескольких взаимосвязанных платежей от имени Истца на счёт Ответчика были перечислены денежные средства в размере 15 192 500,00 руб.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал критерию неплатежеспособности, потому что прекратил исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов, заявлениями кредиторов, судебными актами, на основании которых они были включены в реестр в рамках банкротного дела ООО "ПСФ "АТРИУМ" N А40-222255/19.

Согласно проведенному анализу банковских выписок вышеуказанных организаций установлено отсутствие признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно отсутствие выплат заработной платы, аренды, налогов и иных расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, оплата за приобретаемые материалы и оказываемые услуги не подтверждаются первичными документами.

Основной целью создания документооборота, т.е. совершения сделок между 000 "ПСФ "АТРИУМ" и данными организациями являлось неуплата сумм налогов, а именно создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, и как следствие минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, а также завышения расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (платежей) должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки (платежей) должник отвечал критерию неплатежеспособности.

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, коэффициент текущей ликвидности показывает способность организации отвечать по своим краткосрочным обязательствам ликвидными активами, платежеспособность на ближайшую перспективу характеризует коэффициент абсолютной ликвидности. Согласно п. 2 Приложения N 1 указанных Правил коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кредиторов должника, которым мог быть причинён вред оспариваемыми сделками не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Прекращение своей деятельности ООО "ИдеалСтрой" с 29.10.2021, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ, влечет лишь уменьшение реестра требований кредиторов должника, однако не влияет на возникновение и дату возникновения задолженности перед ООО "ИдеалСтрой", при этом несмотря на то, что ООО "ПСФ "АТРИУМ" находилось в неплатежеспособном состоянии кредиторская задолженность перед контрагентами продолжала наращиваться.

Представленные банковские выписки по счету Прокопьева И.В. не свидетельствуют о транзитном характере выводимых ликвидных активов должника, поскольку снятие денежных средств со счета ООО "ПСФ "АТРИУМ" и зачисление на банковский счет директора Прокопьева И.В. с последующим перечислением в адрес физических лиц в счет заработной платы не согласуется по датам и суммам платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а также доказательств, что перечисленные с расчетного счета Прокопьева И.В. в адрес сотрудников денежные средства являются именно денежными средствами, снятыми Прокопьевым И.В. с расчетного счета ООО "ПСФ "АТРИУМ" не представлено.

В своей жалобе ответчик указывает, что в период оспаривания платежей с 12.09.2016 по 24.10.2017 Прокопьев И.В. перечислил сотрудникам должника 10 845 480 руб., из них, например, в адрес Андреева Андрея Вячеславовича было перечислено 2 620 580,00 руб., в адрес Мордовина Александра Владимировича 2 222 60,00 руб., однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ, доходы физического лица Андреева Андрея Вячеславовича за 2017 год составили 214 356,00 руб., за 2016 год - 240 000,00 руб., доходы физического лица Мордовина Александра Владимировича за 2017 год составили 89 191,08 руб., за 2016 год - 20 000,00 руб., что гораздо меньше той суммы, которая была перечислена указанным лица в счет выплаты заработной платы.

Таким образом, доказательств, что оспариваемые платежи были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что Прокопьев И.В. (генеральный директор и учредитель должника) является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПСФ "АТРИУМ", следовательно, он знал о цели должника причинить имущественный вред кредиторам путем совершения действий по снятию денежных средств.

Исходя из данных, отраженных в Решении налогового органа (стр. 143-144) учредителями ООО "ПСФ "АТРИУМ" с 18.03.2009 г. по настоящее время являются Прокопьев Илья Валерьевич и Андреева Анна Валерьевна (девичья фамилия - Прокопьева).

Руководителем ООО "ПСФ "АТРИУМ" с 18.03.2009 по 27.07.2016 являлся Прокопьев Валерий Владимирович. Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС, установлено, что Прокопьев Валерий Владимирович является отцом Прокопьева Ильи Валерьевича и Андреевой Анны Валерьевны. Данный факт также подтверждается показаниями Андреевой А.В., отраженными в протоколе допроса N 123 от 20.06.2019.

В ходе проверки установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО "УК "АНТАРЕС" с 21.04.2016 по 14.01.2019 являлся Андреев Андрей Вячеславович. Инспекцией установлено, что Андреев Андрей Вячеславович с 19.12.2015 состоит в браке с Андреевой Анной Валерьевной, что подтверждается ксерокопией паспорта Андреевой А.В., а также ее показаниями, отраженными в протоколе допроса N 123 от 20.06.2019.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что, у Прокопьева И.В. имелась заинтересованность в совершении сделок в адрес ООО "ПСФ "АТРИУМ"

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершение оспариваемых платежей повлекло за собой уменьшение стоимости или размера имущества должника на 47 386 945,36 руб. Следовательно, в результате заключении оспариваемой сделки активы должника были значительно уменьшены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Прокопьева Ильи Валериевича в пользу ООО "ПСФ "АТРИУМ" денежных средств 15 192 500 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.12.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-222255/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопьева И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев