Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-87886/21 по делу N А40-139818/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-139818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Золотое Поле"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

по делу N А40-139818/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании обоснованным заявление АО "Золотое Поле" о признании несостоятельным (банкротом) Штырлина Михаила Андреевича; введении в отношении гражданина - должника Штырлина Михаила Андреевича процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Штырлина Михаила Андреевича (04.03.1971 г.р.)

при участии в судебном заседании:

от АО "Золотое Поле" - Богма С.А. по доверенности от 05.08.2021,

от АО "Банк Дом.РФ" -Семенова Е.Л. по доверенности от 25.03.2021,

от а/у Табунова Д.В. - Ефимов Е.Г. по доверенности от 01.02.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. заявление Акционерного общества "Генбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Штырлина Михаила Андреевича (04.03.1971 г.р., ИНН 773400064093, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 13, корп. 2, кв. 282) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-139818/21-30-286Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "Золотое Поле" о процессуальном правопреемстве назначено на 28 октября 2021 г. в 14 час. 30 мин

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания - отказано. Произведена процессуальная замена заявителя Акционерное общество "Генбанк" на правопреемника АО "Золотое Поле". В удовлетворении ходатайства АО "Золотое Поле" о введении в отношении Штырлина Михаила Андреевича (04.03.1971 г.р., ИНН 773400064093, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 13, корп. 2, кв. 282) процедуры реализации имущества гражданина - отказано. Признано обоснованным заявление АО "Золотое Поле" о признании несостоятельным (банкротом) Штырлина Михаила Андреевича (04.03.1971 г.р., ИНН 773400064093, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 13, корп. 2, кв. 282). В отношении гражданина - должника Штырлина Михаила Андреевича (04.03.1971 г.р., ИНН 773400064093, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 13, корп. 2, кв. 282) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование АО "Золотое Поле" в общем размере 82 852 673,65 руб., из которых: по договору N 0026-BVN-R-003-16 от 04.04.16 г. в общем размере 25 062 217,22 руб., из которых: 23 744 708,67 руб. - основной долг, 1 006 177,23 руб. - просроченные проценты, 280 255,41 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 31 075,91 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; по договору N 0024-BVN-R-003-17 от 03.04.17 г. в общем размере 31 819 599,84 руб., из которых: 29 935 484 руб. - основной долг, 1 584 530,30 руб. - просроченные проценты, 242 449,02 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 27 136,52 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; по договору N 0015-BVN-R-003-18 от 29.03.18 г. в общем размере 8 441 885,45 руб., из которых: 6 000 000 руб. - основной долг, 806 575,37 руб. - просроченные проценты, 1 613 150,63 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 22 159,45 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; по договору N 0026-BVN-R-003-18 от 01.06.18 г. в общем размере 20 528 971,14 руб., как требования обеспеченные залогом имущественных прав, из которых: 18 889 913,92 руб. - основной долг, 1 202 726,43 руб. - просроченные проценты, 403 287,70 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 33 043,99 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов. Финансовым управляющим Штырлина Михаила Андреевича - утвержден Табунов Денис Викторович (член Союза АУ "Созидание", ИНН 503218945916, адрес для направления корреспонденции: 143009, г. Одинцово, а/я 19) установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Золотое Поле" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города от 09.12.2021 по делу N А40-139818/21 изменить: отменить определения суда в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и обязания совершения действий, связанных с введением реструктуризации долгов гражданина. Признать Штырлина Михаила Андреевича (04.03.1971 г.р., ИНН 773400064093, 123458, г. Москва, ул. Твардовского, д. 13, корп. 2, кв. 282) несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении Штырлина М.А. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев Обязать Штырлина М.А. в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, финансовому управляющему акт приема-передачи представить в суд. Обязать финансового управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании гражданина-должника Штырлина М.А. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128, 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части определение суда оставить без изменения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Признавая заявление о признании Штырлина Михаила Андреевича несостоятельным (банкротом) обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая, что в судебном заседании представитель должника о введении процедуры реализации имущества должника не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов, должник, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Учитывая, что требования кредитора к должнику превышают сумму 500 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника, а также ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом, должник не лишен возможности при наличии оснований, обратиться к суду первой инстанции как с соответствующим ходатайством о переходе к иной процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве, так и о прекращении производства по делу при наличии оснований.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Исключение, указанное в п. 17 указанного постановления, из материалов дела не усматривается.

Как настоящему заявлению документы подтверждающие несоответствие процедуре реструктуризации долгов гражданина, равно как согласия должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-139818/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Золотое Поле"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев