Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82107/21 по делу N А40-95112/2021

город Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-95112/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2021 по делуА40-95112/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм"

(ИНН 7703817776; 7703817776, ОГРН 5147746103456; 5147746103456)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третьи лица: 1) ИП Черникова И.И., 2) ООО "Алвиса"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лавриненко Д.Е. по доверенности от 21.09.2021,

от ответчика Березенцева Е.С. по доверенности от 01.09.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРУС Эс Си Эм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 076 309 руб. 10 коп. сумму страхового возмещения, 23 691 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п08.04.2019 между истцом и ООО "Алвиса" был заключен договор на перевозку грузов N 08/04/01, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство организовать перевозку груза (алкогольная продукция) по маршруту Московская обл., Одинцовский р-он, г. Голицыно - Ленинградская обл., р-он Ям-Ижора, д. Тельмана.

Для осуществления перевозки истец привлек субконтрактора - ИП Черникову И.Г на основании договора N M000VM20190753182 от 05.07.2019.

В соответствии с условиями сделки водитель (Мачинин Алексей Борисович) на транспортном средстве гос. регистрационный знак х929хм150 принял груз к перевозке 06.07.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 7294 от 06.07.2019, транспортной накладной N 7294 от 06.07.2019, а также листом отгрузки N SH35957 от 05.07.2019.

Груз должен был быть доставлен 07.07.2019, однако до места назначения груз доставлен не был и фактически был похищен неизвестными лицами.

Истец 18.07.2019 обратился с заявлением в ОМВД РФ по Пресненскому району г.Москвы о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного груза, которое было зарегистрировано в КУСП N 30465.

Постановлением от 24.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Как указано в постановлении, в материалах проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с Постановлением ОМВД РФ по Пресненскому району г.Москвы от 24.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела истец обратился в Пресненский суд с заявлением об отмене указанного выше постановления. Постановлением Первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы от 10.09.2019 постановление от 24.07.2019 отменено как незаконное.

В адрес ООО "ЛОРУС Эс Си Эм" 16.01.2020 поступило уведомление от 06.12.2019 о повторном отказе в возбуждении уголовного дела, к указанному уведомлению было прикреплено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019.

По факту утраты указанного груза ООО "Алвиса" 11.07.2019 обратилось с требованием к истцу о возмещении его полной стоимости в размере 1 195 899 руб., которое было удовлетворено истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.08.2019 N 21406.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен Договор страхования N 483-092124/19/FFW, период страхования с 23.11.2019 по 22.11.2020.

На основании договора страхования истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховую выплату в размере 1 964 122 руб. суммы ущерба (с учетом вычета франшизы в размере 10%, установленной договором страхования).

Однако ответчик в своем письме от 17.09.2020 отказал в выплате страховой выплаты по заявленному истцом страховому случаю.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, в договоре страхования в разделе "Застрахованные риски, лимиты ответственности и франшизы"сторонами установлены: - ответственность за утрату (недостачу), гибель и/или повреждение груза, в том числе в результате мошеннических действий субконтракторов (п. 4.5.1 и п. 4.5.2.1 Правил страхования). Лимит ответственности по одному случаю - 5 000 000 руб. - по всем грузам и событиям, кроме событий, указанных в п. 2 настоящего раздела, установлена безусловная франшиза в размере 40 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наступление страхового случая.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований необходимых для удовлетворения искового требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-95112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина