Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 19АП-7203/21 по делу N А48-4312/2021

г. Воронеж

02 февраля 2022 г.

Дело N А48-4312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гавриш Михаила Вадимовича: Домниной Н.В., представителя по доверенности от 08.12.2017, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗалегощьАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗалегощьАгро" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 по делу N А48-4312/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гавриш Михаила Вадимовича (ИНН 390100050280, ОГРНИП 304391328800077) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗалегощьАгро" (303561, Орловская обл., Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького, д. 87А, ИНН 5709004445, ОГРН 1105745000350) о взыскании задолженности по арендной плате за период январь - апрель 2021 года в размере 448 356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гавриш Михаил Вадимович (далее -ИП Гавриш М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Залегощь-Агро" (далее - ООО "ЗалегощьАгро", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период январь - апрель 2021 года в размере 448 356 руб.

Определением суда от 24.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 20.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 по настоящему делу требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об уменьшении арендной платы на стоимость понесенных ответчиком затрат.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2022 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 01.01.2017 по 31.12.2021 передано недвижимое имущество - тракторный склад, назначение: нежилое, общая площадь 1 029,1 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002; торговый склад, назначение: нежилое, общая площадь 488,40 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003; стеллажный склад, назначение: нежилое, общая площадь 540,90 кв.м., кадастровый номер 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004; земельный участок, общей площадью 14 496,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) 57:13:010201:0063, расположенное по адресу: Орловская область, г. Новосиль, ул. Коммунаров, 45.

В соответствии с разделом 2 договора размер арендной платы является фиксированным в течение двух лет с даты его заключения и составляет 80 000 руб., после чего подлежит пересмотру сторонами за месяц до окончания двухгодичного срока. Установленная плата за пользование подлежит внесению не позднее 5 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А48-3489/2019 удовлетворены исковые требования ИП Гавриш М.В. к ООО "ЗалегощьАгро" о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества от 28 декабря 2016 года.

Пункт 2.1 договора изложен в редакции: "Арендная плата устанавливается в денежной форме и с 1 января 2019 года составляет 112 089 руб. в месяц, без НДС". Порядок и сроки внесения арендной платы регламентированы пунктом 2.3 договора, в соответствии с которым арендатор уплачивает арендную плату арендодателю предварительно безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом предусмотренной договором обязанности по внесению арендных платежей за спорный период времени, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 448 356 руб., которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Имущество поступило во владение арендатора 28.12.2016, согласно акту приема-передачи, вместе с тем, сведения о внесении платы за пользование за период с января по апрель 2021 года в деле отсутствуют.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность заявленной к взысканию суммы, считая, что судом не принят во внимание довод о необходимости снижения арендной платы на сумму выполненных работ по замене оконных блоков. Как указывает заявитель, токарный цех находится внутри тракторного склада и не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем стоимость ремонтных работ должна быть учтена, а размер арендной платы снижен на 94 441 руб.

Указанный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3.1.2. договора предоставляет арендатору право пользоваться имуществом по своему усмотрению в пределах полномочий, обусловленных данным договором, с согласия арендодателя, производить отделимые и неотделимые улучшения имущества.

Так в договоре указано, что каждое согласие должно быть оформлено дополнительным соглашением к данному договору.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с письменного согласия арендодателя, возмещается Арендатору или учитывается счет арендной платы при соглашении сторон в дополнительном соглашении к данному договору в каждом случае (пункт 3.1.2. договора).

Таким образом, из анализа указанных норм, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера арендной платы, и удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, в акте приема-передачи от 28.12.2016, подписанном сторонами без возражений и замечаний, перечислены недостатки передаваемого объекта, в которых нет ссылки на необходимость замены оконных блоков. Ко всему прочему, в соответствии с пунктом 3.4.1 договора аренды, все недостатки объекта, требующие исправлений, решаются на договорной основе и оформляются дополнительным соглашением к данному договору.

Возражая против исковых требований, ответчик должен был доказать о произведенных улучшениях арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Материалами дела установлено, что ООО "Залегощь-Агро" не обращалось в адрес арендодателя с просьбой согласовать работы по замене оконных блоков, указанных соглашений в материалы дела не представлено, надлежащими доказательствами со стороны ответчика данный факт не подтвержден, из чего суд области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

При этом статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, при отсутствии оснований полагать, что совершенные ответчиком действия, позволяют снизить размер арендной платы на произведенные улучшения, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, полагает требование истца о взыскании платежей по договору правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2021 по делу N А48-4312/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева