Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-39348/21 по делу N А21-14515/2018

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А21-14515/2018-7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39348/2021) Демидовой Марии Васильевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 по делу N А21-14515/2018-7 (судья Емельянова Н.В.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Невастрой" Фёдорова С.В. о привлечении Демидовой Марии Васильевны, Алексина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Невастрой", а также по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Невастрой" Фёдорова С.В. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по заявлению ООО "БИК - Калининград" в отношении ООО "Невастрой" (далее - должник), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением от 20.06.2019 ООО "Невастрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров С.В..

Конкурсный управляющий Фёдоров С.В. обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Демидовой Марии Васильевны, Алексина Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). В порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2021, арбитражный суд счел доказанным наличие оснований для привлечения в солидарном порядке Демидовой М.В., Алексина В.И. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд уточненный отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО "Невастрой" включены требования кредиторов:

- требования ООО "БИК - Калининград" на сумму 3 883 796 руб., из которых 3 365 100 руб. основного долга, 518 696 руб. пеней в составе третьей очереди;

- требования ФНС России на сумму 342 288 руб. 73 коп., из них 16 700 руб. 78 коп., относящиеся ко второй очереди, в составе третьей очереди 325 587 руб. 95 коп., из которых 268 269 руб. 20 коп. основного долга, 57 318 руб. 75 коп. пеней.

Текущие обязательства ООО "Невастрой" составили 1 111 689 руб.81 коп., из них 246 962 руб.11 коп. - расходы арбитражного управляющего Фёдорова С.В., 663 927 руб. 70 коп. - задолженность перед ООО "БИК - Калининград", 200 800 руб. - задолженность перед ФНС России.

Кроме того, конкурсным управляющим начислены мораторные проценты на требования кредиторов по основному долгу в размере 570 330 руб. 95 коп.

Определением от 20.10.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности Демидовой М.В., Алексина В.И. по обязательствам должника ООО "Невастрой" в размере 5 337 774 руб.54 коп.

Суд взыскал солидарно с Демидовой М.В., Алексина В.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Невастрой" сумму в размере 5 337 774 руб. 54 коп.:

- в пользу ФНС России в размере 543 088 руб. 73 коп., из них 200 800 руб. текущей задолженности, 16 700 руб. 78 коп. основного долга, относящегося ко второй очереди, по требованиям третьей очереди 268 269 руб. 20 коп. основного долга, 57 318 руб.75 коп. пеней;

- в пользу ООО "БИК - Калининград" в размере 4 547 723 руб.70 коп., из них 663 927 руб.70 коп. текущей задолженности, по требованиям третьей очереди 3 365 100 руб. основного долга, 518 696 руб. пеней;

- в пользу арбитражного управляющего Фёдорова С.В. текущих расходов в размере 246 962 руб. 11 коп.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Демидова М.В., считая определение в части определенного судом размера субсидиарной ответственности Демидовой М.В. незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части изменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности Демидовой М.В. Податель жалобы указывает, что Демидова М.В. являлась номинальным руководителем должника и личность фактического руководителя должника Алексина В.И. установлена исключительно благодаря Демидовой М.В.. которая сообщила суду данные сведения. Таким образом, имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, согласно реестру требований кредиторов размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 226 084 руб. 73 коп., сумма текущих платежей составляет 1 111 689 руб. 81 коп., в результате чего размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 5 337 774 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом установлено наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности на основании 61.11 Закона о банкротстве, а именно за непередачу, сокрытие документации должника.

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Факт номинальности статуса руководителя должника в данном случае таким обстоятельством не является.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановление N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 6 Постановления N 53, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В ходе судебного разбирательства Демидовой М.В. не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения ее от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера, в частности не раскрыты сведения об имуществе должника либо Алексина В.И., за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при установлении судом оснований для привлечения Демидовой Д.В. к субсидиарной ответственности судом было установлено, что документы должника подписывались Демидовой М.В. как единоличным исполнительным органом ООО "НеваСтрой", что свидетельствует о совершении ею действий по управлению обществом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 по делу N А21-14515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов