Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19988/21 по делу N А65-22365/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А65-22365/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу N А65-22365/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Касьян Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект"

о взыскании 262 384 руб. по договору поставки N 754/05/2021 от 27.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касьян Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 262 384 руб. по договору поставки N 754/05/2021 от 27.05.2021, в том числе: 248 000 руб. - основной долг, 14 384 руб. - пени, начисленные за период с 17.06.2021 по 13.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" в пользу индивидуального предпринимателя Касьян Татьяны Александровны взыскано 262 384 (Двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. по договору поставки N 754/05/2021 от 27.05.2021, в том числе: 248 000 руб. - основной долг, 14 384 руб. - пени, начисленные за период с 17.06.2021 по 13.08.2021, а также 8 248 (Восемь тысяч двести сорок восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение 11.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу N А65-22365/2021, взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4 600 руб., отказать в остальной части исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оборудование было отгружено ответчиком 25.09.2021 и получено истцом 02.11.2021. Также заявитель полагает, что взысканная судом неустойка не обоснована и не соизмерима характеру и последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Также заявитель указывает, что не получал определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 12.01.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он указывает, что до настоящего времени спорный товар не поставлен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Довод жалобы о неполучении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 32, оф. 101 (л.д. 24).

огласно пунктам 32 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Заказные письма, направленные судом, возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42100063009340 заказное письмо, содержащее определение суда первой инстанции, было возвращено в суд за истечением срока хранения.

С целью выяснения сведений о вручении либо невручении корреспонденции (конверт с почтовым идентификатором N 42100063009340) с указанием причин, судом первой инстанции был направлен запрос в УФПС "Татарстан почтасы".

Согласно ответу на запрос, регистрируемое почтовое отправление (Заказное письмо) N 42100063009340 направленное на имя ООО "Промснабкомплект" по адресу 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 32, оф. 101 поступило в ОПС Набережные Челны 423800 по месту вручения 11.09.2021 и доставлялось по указанному адресу. Однако, вручить заказное письмо N 42100063009340 не представилось возможным в связи с отсутствием уполномоченного представителя адресата.

В связи с невостребованием, заказное письмо N 42100063009340 возвращено 19.09.2021 по обратному адресу за истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие каких-либо нарушений органом почтовой связи требований доставки почтовой корреспонденции.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.05.2021 заключен договор поставки N 754/05/2021, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату товара на условиях, указанных в спецификации к договору.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору поставки оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата 100% в течение 3 дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 к договору поставки срок отгрузки товара составляет 10 банковских дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно исковому заявлению истец оплатил товар в соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 на сумму 248 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 17.08.2020, содержащую требование возвратить денежные средства в размере 248 000 руб.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации сторонами предусмотрена предоплата поставленного товара в размере 100 %.

Согласно исковому заявлению, истец произвел оплату товара, указанного в спецификации N 1, в соответствии со счетом на оплату N 235 от 27.05.2021 на сумму 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 71 от 02.06.2021 на сумму 248 000 руб.

Товар, оплаченный истцом, вопреки условиям договора, ответчиком не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в соответствии со спецификацией N 1, оплаченного истцом.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств поставки оплаченного товара вопреки статье 65 АПК РФ не представил, требование о взыскании 248 000 руб. основного долга по договору поставки 754/05/2021 от 27.05.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что спорный товар был поставлен отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

С апелляционной жалобой ответчиком представлен дополнительный документ, а именно - копия экспедиторской расписки, не содержащая подписей и печатей истца..

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - экспедиторская расписка подлежит возврату ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 384 руб. пени, начисленных за период с 17.06.2021 по 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также за нарушение сроков замены некачественной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению, проверен судом и признан правильным, возражения не заявлены, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки лтклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 17.06.2021 по 13.08.2021, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 14 384 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу N А65-22365/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский