Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-24448/21 по делу N А41-73826/2020

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-73826/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Потамошнева К.В. представитель по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колрос" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-73826/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колрос" (ИНН 7727202901, ОГРН 1157746636992) к обществу с ограниченной ответственностью "КФБ" (ИНН 5029104523, ОГРН 1075029008031) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колрос" (далее - истец, ООО "Колрос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КФБ" (далее - ответчик, ООО "КФБ") о взыскании задолженности 10.000.000 руб., 11.440.004 руб. процентов по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41- 73826/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Колрос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 ООО "ПИКА" (займодавец) и ООО "КФБ" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 71/2017, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее процентную ставку, составляющую 36% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец перечисляет заемщику сумму займа, указанную в договоре на банковский счет, указанный в договоре.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 399 от 07.06.2017, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10.000.000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее 07.07.2017.

Однако ответчиком в установленный договором срок перечисленная истцом сумма займа не возвращена, задолженность составила 10.000.000 руб.

21.02.2018 ООО "ПИКА" (цедент) и ООО "Микрокредитная компания "Решение" (ныне ООО "Решение") (цессионарий) заключили договор цессии N 2/2018, согласно условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 12.245.520 руб. 55 коп., согласно приложению N 1 к договору, в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять исполнение от дебиторов за него, о чем ставит в известность всех заинтересованных дебиторов.

31.05.2019 ООО "Микрокредитная компания "Решение" (ныне ООО "Решение") (цедент) и ООО "Металл Инвест Групп" (цессионарий) заключили договор цессии N 31Ц/05-2019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "КФБ" в размере 16.830.958 руб. 90 коп., возникшее из ранее заключенных договорных обязательств.

31.07.2019 ООО "Металл Инвест Групп" (цедент) и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 31/07-2019Ц, согласно условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме права требования на получение ему дебиторской задолженности в размере 17.432.602 руб. 74 коп. в пользу цессионария и управомачивает цессионария принять исполнение от дебиторов за него, о чем ставит в известность всех заинтересованных дебиторов.

13.07.2020 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" (цедент) и ООО "Колрос" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 13Ц/07-2020, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "КФБ" в размере 20.859.676 руб. 62 коп., возникшее из договора займа с процентами N 71/2017 от 07.07.2017, подтверждаемого документами, указанными в приложении N 1 настоящего договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-315071/18 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного дела подано заявление ООО "Решение" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИКА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-315071/18 в удовлетворении заявления ООО "Решение" отказано.

Указанным судебным актом, в том числе, установлено, что договор уступки N 2/2018 от 21.02.2018, заключенный ООО "ПИКА" (цедент) и ООО "Решение" (цессионарий) расторгнут по соглашению сторон 24.12.2018.

Соглашением от 24.12.2018 о расторжении договора уступки прав (цессии) N 2-2018 от 21.02.2018 установлено, что цедент (ООО "ПИКА") и цессионарий (ООО "Решение") расторгают договор уступки прав (цессии) N 2-2018 от 21.02.2018 в связи с неисполнением цедентом обязанности по передаче документов, удостоверяющих права требования (пункт 1.1 соглашения).

Таким образом, поскольку договор уступки прав (цессии) N 2-2018 от 21.02.2018 расторгнут 24.12.2018, следовательно, с указанной даты права и обязанности сторон, вытекающие из указанного договора, прекращены.

Соответственно, по договору цессии N 31Ц/05-2019 от 31.05.2019, заключенному ООО "Микрокредитная компания "Решение" и ООО "Металл Инвест Групп", а также по всем последующим договорам цессии, передано отсутствующее у цедента (ООО "Микрокредитная компания "Решение" (ныне ООО "Решение")) право требования к ООО "КФБ".

При таких обстоятельствах по всем заключенным в последующем договорам цессии также передавалось отсутствующее у цедентов право требования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомлений об уступке права требования, как по договору уступки прав (цессии) N 2-2018 от 21.02.2018, так и по договору N 13Ц/0-2020 от 13.07.2020.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Колрос" права требования к ООО "КФБ" по договору займа с процентами N 71/2017 от 07.07.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты не 07.07.2017.

Следовательно, датой начала течения срока исковой давности является 08.07.2017.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных c применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела установлено, что 18.08.2017 ответчиком произведена оплата процентов по договору займа на сумму 300.000 руб., что подтверждено выпиской по операциям на счете ПАО СБЕРБАНК от 15.12.2020 N 386745, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Соответственно, датой начала течения срока исковой давности является 18.08.2017, иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 10.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка истца на прерывание срока исковой давности 24.01.2018 ввиду частичного погашения ответчиком задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "ПИКА" в сумме 36.712 руб. 33 коп., несостоятельна.

Согласно копиям приходного кассового ордера ООО "ПИКА" N 6 от 24.01.2018 заемщиком от ответчика получены вышеуказанные денежные средства.

Копией документа "КАССА на 24 января 2018 г.", составленного от лица ООО "ПИКА" установлено, что приняты денежные средства в размере 36.712 руб. 33 коп.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако на вышеуказанных документах отсутствует печать ООО "ПИКА", соответственно, данные копии документов не являются надлежащим образом заверенными.

Оригиналы кассового ордера ООО "ПИКА" N 6 от 24.01.2018 и документа "КАССА на 24 января 2018 г." истцом в материалы дела также не представлены.

Кроме того, расчеты наличными денежными средствами между юридическими и физическими лицами в период с 2016 по 2018 год регулировались Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (утратил силу в связи с изданием Указаний Банка России от 09.12.2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов"), а также Федеральным законом N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники" в редакции, действующей в указанный период.

Указанными нормативными актами предусмотрено, что расчеты между юридическим и физическими лицами на территории РФ должны осуществляться только с применением контрольно - кассовой техники (ККТ), зарегистрированной в соответствующих органах надлежащим образом.

Организация не может хранить наличные денежные средства и обязана сдавать их в банк, в котором у нее открыт расчетный счет.

Согласно ответу ИФНС N 33 по г. Москве на запрос конкурсного управляющего ООО "ПИКА" от 28 мая 2021 года N 23-09/27406, за период с 01.01.2016 по 13.09.2019 у ООО "ПИКА" не имелось зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В связи с этим, проверка соблюдения кассовой дисциплины не проводилась.

Из выписок по расчетным счетам ООО "ПИКА" не следует, что ответчиком в кассу третьего лица 24.01.2018 г. вносились денежные средства.

Кроме того, из представленного истцом приходного кассового ордера N 6 от 24.01.2018 невозможно установить, кем вносились денежные средства в кассу ООО "ПИКА", в связи с чем данный документ невозможно оценить как подтверждающий совершение платежа по кредитному договору именно уполномоченным представителем ответчика.

Соответственно, данный документ не свидетельствует о признании ответчиком долга и не влечет прерывание срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021 по делу N А41-73826/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина