Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 06АП-6865/21 по делу N А37-2963/2019

г. Хабаровск

02 февраля 2022 г.

А37-2963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району": не явились;

от ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

на решение от 12.10.2021

по делу N А37-2963/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания"

о взыскании ущерба в сумме 9 934 966 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - учреждение, ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району", Пограничное управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "ТРК", общество, компания) ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 9 934 966 рублей.

Решением суда от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТРК" в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 2 255 294 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно заключению эксперта ФГБНУ "ВНИРО" и устным его пояснениям, ущерб причинен только молоди минтая, добытой с превышением разрешенных 20 процентов. Также суд принял во внимание добровольное оставление компанией в естественной среде обитания 155,5 тонн минтая из 21 221,83 тонн, разрешенных к вылову, что превышает количество незаконно добытого размера в 5,8 раз.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неудовлетворенных требований, Пограничное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение N 904 от 24.05.2021 является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: не содержит ни методику проведения исследования, ни источники информации, используемые при проведении экспертизы, что не дает возможности проверить достоверность и обоснованность сделанных экспертом выводов. По мнению апеллянта, эксперт фактически предоставил свое субъективное мнение по поставленным перед ним вопросам, не основываясь при этом на какие-либо специальные научные знания, исследования, что он сам подтвердил в ходе его опроса в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того апеллянт указывает на то, что вылов ООО "ТРК" всего добытого минтая в объеме 26 832 кг в закрепленных за обществом квотах не свидетельствует о законности их добычи (вылова) и отсутствии ущерба, поскольку учет и наличие в отраслевой системе мониторинга информации о добытых водных биоресурсах, не наделяет ее каким-либо правовым статусом и не может являться доказательством законной (либо незаконной) добычи водных биоресурсов (далее - ВБР).

Наличие у общества разрешения на осуществление специализированного промысла минтая не свидетельствует о законности его действий при осуществлении добычи (вылова) минтая в тралении N 87 с нарушением требований пункта 22.4 Правил рыболовства N 385, а потому добытые (выловленные) в запрещенном для траления месте биоресурсы являются незаконно добытыми (выловленными).

Общество о отзывах возражало против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 14.12.2021, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 09.12.2021, настаивал на изменении решения в части неудовлетворенных требований.

Представитель общества выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнения от 13.12.2021, указав на законность судебного решения.

В порядке статьей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

В судебное заседание от 01.02.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом письменной позиции общества, заслушав мнения участников спора, суд второй инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.05.2019 по делу N 5-3739/19 ООО "ТРК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.07.2019 и постановлением Камчатского краевого суда от 04.10.20219 по делу N 4А321/2019 постановление от 13.05.20219 по делу N 5-3739/19 оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что 12.03.2019 с 06:20 по 08:30 в усредненных географических координатах 56 гр. 57, 4 мин.с.ш. и 153 гр. 31, 9 мин.в.д. (Охотское море; Западно-Камчатская промысловая подзона, район (6105.2), ИЭЗ РФ) общество посредством принадлежащего на праве собственности судна "Морской Волк" под управлением капитана Добровольского С.А. осуществило траление N 086, прилов минтая непромыслового размера (менее 35 см), в котором составил 42,7% (более 20 %). Следующее траление N 087 осуществлено 12.03.2019 с 10:30 до 12:30 в усредненных географических координатах 57 гр. 01, 8 мин.с.ш. и 153 гр. 33, 9 мин.в.д. (Охотское море; Западно-Камчатская промысловая подзона, район (6105.2), ИЭЗ РФ) на расстоянии менее чем на 5 морских миль от любой точки траления N 086, в результате чего незаконно добыто 26 832 кг минтая сырца.

Исходя из координат подъемов и спусков орудия добычи (вылова), указанных в судовом и промысловом журналах судна "Морской Волк", ФГКУ "ПУ ФСБ России по восточному арктическому району" установлено, что разница между координатами подъемов и спусков тралений N 086 и N 087 составляет менее 5 морских миль, что свидетельствуют о нарушении требования пункта 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", подпунктов 1, 9 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", пункта 22.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385.

Полагая, что указанными действиями по незаконному вылову минтая ООО "ТРК" причинило ущерб ВБР на сумму 9 934 966 руб., учреждение обратилось с требованием от 30.04.2019 об уплате в добровольном порядке.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления N 49 и в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

При исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий в силу подпункта 14 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25.12.2012 N 675, имеют право предъявлять к нарушителям иски.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пункта 12 Постановления N 49 и пунктов 34, 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 13.05.2019 по делу N4А321/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, выразившегося в нарушение правил добычи (вылова) ВБР, регламентирующих осуществление рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение, как сам факт наступления вреда, так и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем, посчитал обоснованным присудить ко взысканию ущерб в размере 2 255 294 руб., причиненный только молоди минтая непромыслового размера, добытой с превышением разрешенных 20 процентов.

В данной части апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из пункта 45 Постановления N 21, судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 14 Постановления N 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей ВБР во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 рублей.

При этом в приведенном нормативном акте не содержится указаний на то, что при определении размера ущерба необходимо из незаконно добытых ВБР выделять экземпляры рыб, разрешенных к добыче и неразрешенных. Законодатель имеет в виду весь объеме биоресурсов, добытых с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме незаконного улова.

Поскольку промысел минтая при тралении N 087 произведен с нарушением пункта 22.4 Правил рыболовства N 385, то позиция управления, что весь объем биоресурсов является незаконно добытым, в связи с чем, ответчик обязан возместить ущерб согласно статьям 56, 59 Федерального закона "О животном мире" и статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", признается обоснованным.

Относительно экспертного заключения от 24.05.2021 N 904, принятого во внимание арбитражным судом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вышепоименованное заключение подготовлено ФГБНУ "ВНИРО", и из его содержания следует, что, несмотря на нарушение Правил рыболовства, действия ООО "ТРК" негативно не повлияли на водную биологическую среду.

Констатируя причинение ущерба только молоди минтая, добытой в тралении N 087 с превышением разрешенных 20 процентов, не указаны методики, позволившие сделать данный вывод. Произведя расчет процента прилова молоди в тралении N87, экспертом взяты показатели траления N 086, тогда как они носят предположительный (вероятностный) характер. Кроме того, при расчете количества особей молоди минтая необоснованно использованы данные о среднем весе всего минтая - 0,37 грамм, содержащегося в тралении N 087, поскольку очевидно, что средний вес молоди минтая непромыслового размера должен быть меньше такого показателя, установленного для всего объема, включая и особей промыслового размера.

Учитывая, что данное заключение не содержит ссылки ни на методику проведения исследования, ни на источники информации, используемые при проведении экспертизы, это не позволяет апелляционной инстанции проверить достоверность и обоснованность сделанных экспертом выводов, положенных в основу расчета при принятии обжалуемого судебного решения. Следовательно, сумма ущерба в 2 255 294 руб. не может быть признанной обоснованной.

Проверяя расчет заявленного учреждением ущерба, апелляционный суд находит его верным, исходя из следующего.

В соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 рублей.

Согласно справке технолога судна "Морской Волк" Терешонкова Э.А., средняя навеска минтая сырца в тралении N 087 составила 0,37 кг, приблизительное соотношение самцов и самок 50/50. При этом средний вес одного экземпляра выловленного минтая произведен специалистом, исходя из образцов, которые были отобраны именно в улове промысловой операции N 087 от 12.03.2019, что указывает на их наибольшую достоверность и объективность применительно к обстоятельствам настоящего дела и позволяют определить количество экземпляров минтая сырца в объеме конкретного улова.

Таким образом, ООО "ТРК" незаконно добыло 72 518 экземпляров минтая (26 832 кг / 0,37 кг), из которых: самцы - 36 259 экземпляров, самки - 36 259 экземпляров, следовательно, размер ущерба, причиненного незаконным выловом, составляет 9 934 966 руб. (72 518 х 137 руб.).

Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание на ошибочность позиции о фактической компенсации причиненного ущерба при неполном освоении ООО "ТРК" объема квот минтая по выданным разрешениям в спорный период. Данное обстоятельство при доказанности факта незаконного вылова не имеет правого значения для настоящего спора о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.10.2021 по делу N А37-2963/2019 изменить.

Требования Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889) в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 9 934 966 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 675 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко