Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-12221/21 по делу N А12-25878/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А12-25878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агро Юг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-25878/2021

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мелихова Григория Александровича (ОГРНИП 305345704700032, ИНН 341900102804)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агро Юг" (ОГРН 1153443024481, ИНН 3459064886)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мелихов Григорий Александрович (далее - ИП Глава КФХ Мелихов Г.А., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Агро Юг" (далее - ООО ТК "Агро Юг", общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 111 120 руб., процентов в сумме 19 668 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-25878/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ТК "Агро Юг" в пользу ИП Главы КФХ Мелихова Г.А. взысканы основной долг в сумме 2 111 120 руб., проценты в сумме 16 165 руб. 97 коп., а всего 2 127 285 руб. 97 коп.. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 598 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ИП Главой КФХ Мелиховым Г.А. (продавец) и ООО ТК "Агро Юг" (покупатель) заключен договор поставки N А-05/07, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена и количество товара определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 05.07.2021 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 2 200 000 руб. и форму оплаты: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем перечисления денег на расчетный счет третьих лиц по письмам продавца, либо наличный расчет в пределах лимитов, установленных законодательством РФ, в течение 5 банковских дней.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 2 111 120 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 238 от 06.07.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным печатями.

ООО ТК "Агро Юг" поставленный товар не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 13.07.2021 по 26.07.2021, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в общей сумме 19 668 руб. 60 коп.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов, суд признал его неверным, поскольку расчет процентов необходимо производить исходя из доли ставки Банка России равной количеству дней в году - 365.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера установленной задолженности 2 111 120 руб. за период с 13.07.2021 по 26.07.2021. Сумма к взысканию составила 16 165,97 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

ООО ТК "Агро Юг" в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов, а именно проценты следует рассчитывать с 14.07.2021, а не с 13.07.2021.

По мнению апеллянта, поскольку товар поставлен 06.07.2021, а в спецификации стороны согласовали оплату в течение 5 банковских дней, то просрочка по оплате началась с 14.07.2021.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод общества, поскольку действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают.

В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может разниться для разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N А41-6773/2016.

В настоящем случае договор и спецификация к нему не содержат толкование понятия "банковский день".

Таким образом, поскольку требования истца рассматриваются арбитражным судом в пределах заявленного размера, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 16 165,97 руб. за период с 13.07.2021 по 26.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-25878/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова