Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 11АП-20998/21 по делу N А49-15018/2019

гор. Самара

01 февраля 2022 г.

Дело N А49-15018/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ульянова И.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс"

в рамках дела N А49-15018/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие", ИНН 5812008588

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества "Пензенское объединение автовокзалов";

2) Востокова Андрея Валерьевича;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов И.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Ульянов И.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2021 ООО "Городищенское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ульянов И.В.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Ульянов И.В. с заявлением о признании недействительными перечислений денежный средств с согласия ООО "Городищенское ПАТП" в пользу ООО "Лидер-Транс", оформленных распорядительными письмами исх. N 30 от 01.09.2020, исх. N 31 от 08.09.2020, исх. N 32 от 15.09.2020, исх. N 33 от 22.09.2020, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 880 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 по делу N А49-15018/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" (далее - заявитель жалобы, ООО "Лидер-Транс") указывает, что оспариваемая сделка отвечала всем признакам законности и добросовестности. Согласно письму ФБУ Росавтотранса от 27.12.2013, а также приказу ФАПСИ от 13.06.2001 N 152 "Об утверждении инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну" в тахограф должны заноситься данные предприятия, эксплуатирующего транспортное средство. ООО "Городищенское ПАТП" не являлось владельцем автобусов, а лишь эксплуатировало их. Неотделимые улучшения (результаты переоборудования, в рамках которого и произошла оспариваемая конкурсным управляющим оплата) не принадлежали должнику и никак не повлияла на его конкурсную массу. Оплата за оказанные услуги по договорам с ООО "Городищенское ПАТП" (равно как и другим автотранспортным предприятием области) всегда осуществляло ОАО "Пензенское объединение автовокзалов", что подтверждается реестром оплат. Таким образом, денежные средства, полученные ООО "Лидер-Транс" от ОАО "Пензенское объединение автовокзалов" не могут относиться к конкурсной массе должника. Также заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник направлял в адрес ООО "Лидер-Транс" распорядительные письма, заведомо предполагал о своем предстоящем банкротстве и действовал с намерением причинить ущерб своему контрагенту и текущим кредиторам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в силу п. 3 ст. 61.4 оспариваемая конкурсным управляющим сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Городищенское ПАТП" Ульянова И.В. и УФНС России по Пензенской области через систему "МойАрбитр.ру" поступили отзывы, согласно которым стороны возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распорядительным письмом N 30 от 01.09.2020 должник просил АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислить в пользу ООО "Лидер-Транс" денежные средства в сумме 12 280 руб. за установку тахографа по акту сверки от 24.07.2020 в счет погашения обязательств АО "Пензенское объединение автовокзалов" перед должником по перечислению доли выручки, причитающейся ООО "Городищенское ПАТП" согласно договору N 16 от 05.10.2017, заключенному между АО "Пензенское объединение автовокзалов" и ООО "Городищенское ПАТП".

В соответствии с платежным поручением от 01.09.2020 N 422 АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислило на расчетный счет ООО "Лидер-Транс" денежные средства в сумме 12 280 руб. с назначением платежа - "за ООО "Городищенское ПАТП" по соглашению N 64/2020 от 17.08.2020".

Распорядительным письмом N 31 от 08.09.2020 должник просил АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислить в пользу ООО "Лидер-Транс" денежные средства в сумме 10 000 руб. за установку тахографа по акту сверки от 24.07.2020 в счет погашения обязательств АО "Пензенское объединение автовокзалов" перед должником по перечислению доли выручки, причитающейся ООО "Городищенское ПАТП" согласно договору N 16 от 05.10.2017, заключенному между АО "Пензенское объединение автовокзалов" и ООО "Городищенское ПАТП".

В соответствии с платежным поручением от 08.09.2020 N 513 АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислило на расчетный счет ООО "Лидер-Транс" денежные средства в сумме 10 000 руб. с назначением платежа - "за ООО "Городищенское ПАТП" по соглашению N 65/2020 от 24.08.2020".

Распорядительным письмом N 32 от 15.09.2020 должник просил АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислить в пользу ООО "Лидер-Транс" денежные средства в сумме 10 000 руб. за установку тахографа по акту сверки от 24.07.2020 в счет погашения обязательств АО "Пензенское объединение автовокзалов" перед должником по перечислению доли выручки, причитающейся ООО "Городищенское ПАТП" согласно договору N 16 от 05.10.2017, заключенному между АО "Пензенское объединение автовокзалов" и ООО "Городищенское ПАТП".

В соответствии с платежным поручением от 15.09.2020 N 652 АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислило на расчетный счет ООО "Лидер-Транс" денежные средства в сумме 10 000 руб. с назначением платежа - "за ООО "Городищенское ПАТП" по соглашению N 66/2020 от 31.08.2020".

Распорядительным письмом N 30 от 22.09.2020 должник просил АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислить в пользу ООО "Лидер-Транс" денежные средства в сумме 11 600 руб. за установку тахографа по акту сверки от 24.07.2020 в счет погашения обязательств АО "Пензенское объединение автовокзалов" перед должником по перечислению доли выручки, причитающейся ООО "Городищенское ПАТП" согласно договору N 16 от 05.10.2017, заключенному между АО "Пензенское объединение автовокзалов" и ООО "Городищенское ПАТП".

В соответствии с платежным поручением от 22.09.2020 N 763 АО "Пензенское объединение автовокзалов" перечислило на расчетный счет ООО "Лидер-Транс" денежные средства в сумме 12 280 руб. с назначением платежа - "за ООО "Городищенское ПАТП" по соглашению N 67/2020 от 07.09.2020".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (перечисление денежных средств, оформленные распорядительными письмами должника) совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, на момент их совершения у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Лидер-Транс" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Лидер-Транс", заключая соглашение, располагало информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, т.к. данные сведения размещены на сайте Арбитражного суда Пензенской области и являлись общедоступными. На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, ООО "Лидер-Транс" приняло оплату за оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП" возбуждено 27.12.2019, процедура наблюдения введена 03.06.2020, внешнее управление введено 02.12.2020, конкурсное производство открыто 14.04.2021.

Оспариваемые распорядительные письма и совершенные на их основании перечисления совершены в период с 01.09.2020 по 22.09.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Городищенское ПАТП" (заказчик) и ООО "Лидер-Транс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах N ТО-241/18 от 04.06.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы), а заказчик обязался их оплатить.

Кроме того, между ООО "Лидер-Транс" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор на поставку оборудования N ПО-241/18 от 04.06.2018, по условиям которого поставщик обязался передать тахографы, радиотехнические изделия, предназначенные для навигации и мониторинга подвижных объектов, комплектующие, запасные части и расходные материалы к ним, а покупатель обязался осмотреть оборудование, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из пояснений представителя заинтересованного лица судом первой инстанции установлено, что ООО "Лидер-Транс" в ноябре - декабре 2019 года поставило должнику оборудование (тахографы), а также оказало услуги (выполнило работы) по их установке на транспортные средства, принадлежащие должнику -автомобили ПАЗ (рег.знак АВ428 58), ГАЗель (рег.знак Р576УК 58), ПАЗ (рег.знак АВ448 58), что подтверждается заказами-нарядами N 14987 от 08.11.2019, N 15037 от 14.11.2019, N 15095 от 19.11.2019, N 15169 от 28.11.2019, распечатками контрольных чеков установленных тахографов с указанием координат места и времени проведения работ, а также универсально-передаточными документами от 18.11.2019 N 3416, от 02.12.2019 N 3630 и актами выполненных работ от 18.11.2019 N 3421, от 20.11.2019 N 3477, от 02.12.2019 N 3631.

За переданный товар и оказанные услуги на расчетный счет поставщика (ООО "ООО "Лидер-Транс") перечислены денежные средства на общую сумму 43 880 руб. платежными поручениями от 01.09.2020 N 422, от 08.09.2020 N 513, от 15.09.2020 N 652, от 22.09.2020 N 763.

Указанные суммы перечислены ООО "Лидер-Транс" АО "Пензенское объединение автовокзалов" в соответствии с письмами должника исх. N 30 от 01.09.2020, исх. N 31 от 08.09.2020, исх. N 32 от 15.09.2020, исх. N 33 от 22.09.2020.

Исходя из представленных документов, подтверждающих поставку тахографов и оказание услуг по их установке, судом первой инстанции сделан обоснованным вывод, что обязательства должника перед ООО "Лидер-Транс", удовлетворенные оспариваемыми платежами, возникли до возбуждения дела о банкротстве ООО "Городищенское ПАТП", в связи с чем не являются текущими, и подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и последующему удовлетворению в порядке очередности, установленной ст.ст. 134 и 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Городищенское ПАТП" включены требования Федеральной налоговой службы России в сумме 1 822 208,22 руб., в т.ч. во вторую очередь - 1 439 349,64 руб., в третью очередь -382 858,58 руб. В данную сумму включена задолженность по обязательным платежам за 2018 год и 1 квартал 2019 года - 804 247,74 руб. (основной долг), за 2 квартал 2019 года - 651 923,24 руб.

Кроме того, в публичном доступе имелись судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу других кредиторов по делам N А49-2928/2019 (решение от 06.05.2019 о взыскании долга на 12.03.2019), NА49-11152/2019 (решение от 18.11.2019 о взыскании долга с октября 2017 по май 2019), NА49-11299/2019 (решение от 11.11.2019 о взыскании долга за февраль 2019), NА49-3125/2020 (решение от 20.04.2020 о взыскании долга с июня 2019 по январь 2020). Часть данных требований включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции при совершении платежей в соответствии с распорядительными письмами должника, последним были созданы более предпочтительные условия для ООО "Лидер-Транс" как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемой сделки неисполненные должником требования.

Судом первой инстанции также приняты во внимание обстоятельства осведомленности ООО "Лидер-Транс" о признаках неплатежеспособности ООО "Городищенское ПАТП".

Так, на момент совершения спорных платежей в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (27.12.2019) и введена процедура наблюдения (03.06.2020), судебные акты размещены в открытых источниках.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной, судом первой инстанции на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств и с учетом оценки правовой позиции лиц, участвующих в обособленном споре, сделан обоснованным вывод о том, что при совершении платежей в соответствии с распорядительными письмами ООО "Городищенское ПАТП", последним были созданы более предпочтительные условия для ООО "Лидер-Транс" как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, перед которыми также уже имелась задолженность до совершения оспариваемой сделки и которые включены в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов должника. При этом установление обстоятельств добросовестности либо недобросовестности контрагента не входит в предмет исследования при оспаривании сделок в соответствии с п. 2 ст. Закона о банкротстве. Вместе с тем судом первой инстанции проанализированы и правомерно отклонены доводы ООО "Лидер-Транс" о неосведомленности о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Лидер-Транс" в ноябре - декабре 2019 года поставило должнику оборудование (тахографы), а также оказало услуги (выполнило работы) по их установке на транспортные средства, принадлежащие должнику -автомобили ПАЗ (рег.знак АВ428 58), ГАЗель (рег.знак Р576УК 58), ПАЗ (рег.знак АВ448 58), что подтверждается заказами-нарядами N 14987 от 08.11.2019, N 15037 от 14.11.2019, N 15095 от 19.11.2019, N 15169 от 28.11.2019, распечатками контрольных чеков установленных тахографов с указанием координат места и времени проведения работ, а также универсально-передаточными документами от 18.11.2019 N 3416, от 02.12.2019 N 3630 и актами выполненных работ от 18.11.2019 N 3421, от 20.11.2019 N 3477, от 02.12.2019 N 3631.

За переданный товар и оказанные услуги на расчетный счет поставщика (ООО "ООО "Лидер-Транс") перечислены денежные средства на общую сумму 43 880 руб. платежными поручениями от 01.09.2020 N 422, от 08.09.2020 N 513, от 15.09.2020 N 652, от 22.09.2020 N 763.

Таким образом, вопреки доводам ООО "Лидер-Транс" оспариваемые перечисления не являются текущими и совершены в сентябре 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых платежей в отношении ООО "Городищенское ПАТП" определением Арбитражного суда Пензенской области была введена процедура наблюдения. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги произведена не непосредственно после заключения договора, а со значительной просрочкой.

Ввиду вышеизложенного положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым платежам, в связи с чем отсутствует необходимость представления доказательств, указывающих на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки с учетом положений абзаца 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2021 по делу N А49-15018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова