Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-220/22 по делу N А38-4110/2021

г. Владимир

02 февраля 2022 г.

Дело N А38-4110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Фарб" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 по делу N А38-4110/2021 отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Фарб" (ИНН 1215181831, ОГРН 1141215004480) к государственному унитарному казенному предприятию Республики Марий Эл "Лечебно-оздоровительный комплекс "Лесная сказка" (ИНН 1215042186, ОГРН 1021200752605) к субсидиарному ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл, о взыскании основного долга и неустойки, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие "Фарб" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл "Лечебно-оздоровительный комплекс "Лесная сказка", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - Республики Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл:

- долга по оплате услуг по договору N 18/2018 от 27.06.2018 в размере 71 041 руб. 68 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 928 руб. 74 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 19/2018 от 28.06.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 31.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 723 руб. 93 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 21/2018 от 25.07.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 498 руб. 64 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 22/2018 от 25.07.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 20.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 314 руб. 32 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 23/2018 от 31.08.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 10.01.2019 в размере 2 068 руб. 55 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 29/2018 от 31.08.2018 в размере 33 000 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 10.01.2019 в размере 741 руб. 68 коп.;

* неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 17/2018 от 27.06.2018 за период с 10.08.2018 по 10.01.2019 в размере 3 154 руб. 02 коп.;

* неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам N 18/2018 от 27.06.2018, N 19/2018 от 28.06.2018, N 21/2018 от 25.07.2018, N 22/2018 от 25.07.2018, N 23/2018 от 31.08.2018, N 29/2018 от 31.08.2018 за период с 01.10.2019 по 03.11.2021 в размере 66 597 руб. 60 коп.;

-расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 150152).

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Фарб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим документами (акты о сдаче-приемке работ, акты сверок), которые в свою очередь подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству; ответчиком было представлено гарантийное письмо N 716 от 01.07.20219, где установлены новые сроки погашения задолженности по спорным договорам, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9812/06 требования о взыскании задолженности по гарантийному письму являются новыми требованиями; мировое соглашение подписано сторонами; выводы, изложенные в решении суда по делу А38-12407/2018, затрагивают лишь часть договоров, по которым истец взыскивает задолженность по рассматриваемому делу; основания для квалификации сделки (спорных договоров) как ничтожной отсутствуют; стороны не заявляли о недействительности заключенных договоров, соответственно, суд не мог по собственной инициативе признавать сделки недействительными.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Заявитель просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя.

Апелляционный суд указанное ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку заявитель, будучи юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями. При этом суд учитывает сокращенный срок рассмотрения данной апелляционной жалобы, отсутствие препятствий к ее рассмотрению в отсутствие заявителя. Также суд учитывает, что в связи с занятостью представителя суд уже объявлял перерыв в рассмотрение дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как усматривается из материалов дела, стороны представили мировое соглашение от 27 октября 2021 года и ходатайствовали об его утверждении на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению ответчик и субсидиарный ответчик признают, что по состоянию на 3 ноября 2021 года задолженность в порядке субсидиарной ответственности перед ООО НОП "ФАРБ" составляет 487 591 руб. 56 коп., в том числе:

- сумма задолженности по договору N 18/2018 об оказании охранных услуг от 27.06.2018 в размере 71 041 руб. 68 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 928 руб. 74 коп.;

- сумма задолженности по договору N 19/2018 об оказании охранных услуг от 28.06.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 31.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 723 руб. 93 коп.;

- сумма задолженности по договору N 21/2018 об оказании охранных услуг от 25.07.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 498 руб. 64 коп.;

* сумма задолженности по договору N 22/2018 об оказании охранных услуг от 25.07.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 20.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 314 руб. 32 коп.;

* сумма задолженности по договору N 23/2018 об оказании охранных услуг от 31.08.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 10.01.2019 в размере 2 068 руб. 55 коп.;

- сумма задолженности по договору N 29/2018 об оказании охранных услуг от 31.08.2018 в размере 33 000 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 10.01.2019 в размере 741 руб. 68 коп.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 17/2018 об оказании охранных услуг от 27.06.2018 за период с 10.08.2018 по 10.01.2019 в размере 3 154 руб. 02 коп.;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

- стороны пришли к соглашению уменьшить неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам N 18/2018 от 27.06.2018, N 19/2018 от 28.06.2018, N 21/2018 от 25.07.2018, N 22/2018 от 25.07.2018, N 23/2018 от 31.08.2018, N 29/2018 от 31.08.2018 за период с 01.10.2019 по 03.11.2021 и установить в фиксированной сумме в размере 30 000 руб.

2. Стороны пришли к соглашению, что задолженность, указанная в пункте 1 настоящего соглашения подлежит оплате ответчиком или субсидиарным ответчиком в пользу истца в соответствии со следующим графиком платежей:

Сумма подлежащая оплате

Срок платежа

487 591 руб. 56 коп.

оплата в течение 1 месяца со дня утверждения мирового соглашения

Итого: 487 591 руб. 56 коп.

В случае отсутствия или недостаточности у государственного унитарного казенного предприятия Республики Марий Эл "Лечебно-оздоровительный комплекс "Лесная сказка" денежных средств вышеуказанную задолженность в порядке субсидиарной ответственности погашает Республика Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республика Марий Эл.

3. Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе требовать с ответчика или субсидиарного ответчика оплаты неустойки, рассчитанной на остаток задолженности по день ее фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

4. Датой исполнения ответчиком или субсидиарным ответчиком обязательств по мировому соглашению является дата зачисления сумм, указанных в п. 2 настоящего соглашения на расчетный счет истца.

5. В соответствии со ст. 141 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины по настоящему делу. Стороны так же согласовали, что 30% расходов истца, связанных с оплатой государственной пошлины по настоящему делу, оплачиваются ему ответчиком или субсидиарным ответчиком".

Оценив условия мирового соглашения, суд счел, что оно противоречит закону, не соответствует ранее принятым судебным актам по спорам с участием сторон договоров и не может быть утверждено.

При этом суд исходил из следующего.

В исковое заявление и текст мирового соглашения включены денежные требования, основанные на неисполнении должником - ГУП Республики Марий Эл "Лечебно-оздоровительный комплекс "Лесная сказка" обязательств по договорам N 17/2018 от 27.06.2018, N 18/2018 от 27.06.2018, N 19/2018 от 28.06.2018, N 21/2018 от 25.07.2018, N 22/2018 от 25.07.2018, N 23/2018 от 31.08.2018, N 29/2018 от 31.08.2018. Предметом каждого договора являлось оказание одних и тех же видов охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (т. 1, л.д. 7-9, 19-20, 24-25, 29-30, 34-35, 39-40, 44-45, 49-50).

Эти договоры заключены в обход законодательства о контрактной системе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу N А38-12407/2018 по спору о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.10.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 0324/26-2018 с участием истца и ответчика.

В решении арбитражного суда указано, что "в течение 2017 - 2018 годов ГУП РМЭ "ЛОК "Лесная сказка" и ООО "НОП "ФАРБ" заключали договоры на оказание охранных услуг, каждый стоимостью менее 100 тыс. рублей. При этом договоры заключались непрерывно, каждый раз на определенный малый промежуток времени".

18.04.2018 в Марийское УФАС России поступила информация Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о заключении договоров на оказание охранных услуг с нарушением специальных норм Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом доказан антиконкурентный характер действий предприятия и общества при заключении договоров на оказание охранных услуг. В результате заключения договоров с единственным поставщиком ООО НОП "Фарб" получило доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без проверки предложений о снижении цены контракта. Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта. Таким образом, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества обществу.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях уклонения от публичных процедур не соответствует праву на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур.

Потребность в услугах охраны обязывала предприятие заключить один контракт на соответствующий год с соблюдением законодательства о контрактной системе путем проведения торгов. Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены (1 месяц и менее, в течение июля 2018 года - 10 дней), единую цель договоров - выполнение охранных услуг на одном и том же объекте, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сделки намеренно были разбиты на суммы до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров с единственным поставщиком. Уклонение ГУП РМЭ "ЛОК "Лесная сказка" и ООО "НОП "ФАРБ" от проведения конкурентных процедур длилось на протяжении 2017-2018 годов.

Договоры заключены с единственным поставщиком в обход закона.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону о контрактной системе, возложена на обе стороны договора.

Предприятие и общество не могли не знать о необходимости проведения конкурентных процедур на право оказания охранных услуг. ООО "НОП "ФАРБ", являясь активным участником проведения конкурентных процедур (всего общество приняло участие в 20 закупках, за последний год - в 14 конкурентных процедурах), также не могло не знать о необходимости проведения конкурентных процедур и заключения договоров (контрактов) на оказание охранных услуг только по итогам проведения конкурентных процедур. Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным, общество не могло не знать, что услуги оказаны им при отсутствии обязательства.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлено намерение обеих сторон обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Следовательно, заключение договора, противоречащего законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона означает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции".

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года и подтвержденные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 года, о заключении на протяжении 2017-2018 годов договоров в обход законодательства о контрактной системе имеют юридическую силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Действия сторон при оформлении указанных в иске договоров на оказание охранных услуг квалифицируются арбитражным судом как злоупотребление правом.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление субъективными гражданскими правами и определены последствия такого недобросовестного поведения. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью. При этом арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что услуги выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При этом юридически ошибочен довод истца об обязанности ответчика оплатить по каждому договору стоимость услуг, отраженных в мировом соглашении, со ссылкой на то, что сделки не признавались в судебном порядке незаключенными и недействительными.

Между тем к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку являющиеся предметом спора договоры оказания охранных услуг совершены в обход закона и на основании статей 10 и 168 ГК РФ ничтожны, то необходимости признавать их недействительными по отдельному решению арбитражного суда не имеется.

Таким образом, требования истца об оплате услуг, основанные на договорах, заключенных в обход закона, не подлежат судебной защите и не могут быть условиями мирового соглашения.

Министерство образования и науки Республики Марий Эл уклонилось от изучения материалов дела, содержащих судебный акт с выводом о реализации сторонами антиконкурентного соглашения, о заключении ГУП РМЭ "ЛОК "Лесная сказка" договоров, противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, а также не представило отзыв на иск с оценкой обязательности этого судебного акта при утверждении мирового соглашения. Ответчик также не представил отзыв на иск.

Поэтому Министерство образования и науки Республики Марий Эл и ГУКП РМЭ "ЛОК "Лесная сказка" неправомерно и необоснованно согласились с условиями мирового соглашения.

Таким образом, в порядке, определенном пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследовал фактические обстоятельства спора, оценил соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства и делает итоговый вывод о том, что требование, заявленное из договоров, заключенных в обход законодательства о контрактной системе, как и мировое соглашение, направленное на исполнение таких договоров, не подлежат судебной защите (пункты 1 - 3 статьи 10 ГК РФ).

По этой причине на основании части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения, представленного обществом с ограниченной ответственностью негосударственным охранным предприятием "Фарб", государственным унитарным казенным предприятием Республики Марий Эл "Лечебно-оздоровительный комплекс "Лесная сказка" и Республикой Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл, так как оно противоречит закону.

При рассмотрении исковых требований по их существу арбитражный суд счел необходимым прекратить производство по делу по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что спор по своему субъектному составу, предмету и основаниям исковых требований полностью соответствуют основаниям и предмету спора между этими же лицами, разрешенному в деле Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-185/2019.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2019 года прекращено производство по делу в связи с отказом ООО НОП "Фарб" от иска к ГУП "Лечебно-оздоровительный комплекс "Лесная сказка" по исковым требованиям о взыскании:

* основного долга по договору на оказание охранных услуг N 17/2018 от 27.06.2018 в сумме 79 280 руб. за период с 01.07.2018 по 10.07.2018, неустойки за период 10.08.2018 по 10.01.2019 в сумме 3 154 руб. 02 коп.;

* основного долга по договору на оказание охранных услуг N 18 от 27.06.2018 в сумме 79 280 руб. за период с 11.07.2018 по 20.07.2018, неустойки за период с 21.08.2018 по 10.01.2019 в сумме 2 928 руб. 74 коп.;

* основного долга по договору на оказание охранных услуг N 19 от 28.06.2018 в сумме 79 280 руб. за период с 21.07.2018 по 31.07.2018, неустойки за период с 31.08.2018 по 10.01.2019 в сумме 2 723 руб. 93 коп.;

* основного долга по договору на оказание охранных услуг N 21/2018 от 25.07.2018 в сумме 79 280 руб. за период с 01.08.2018 по 10.08.2018, неустойки за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 в сумме 2 498 руб. 64 коп.;

* основного долга по договору на оказание охранных услуг N 22/2018 от 25.07.2018 в сумме 79 280 руб. за период с 11.08.2018 по 20.08.2018, неустойки за период с 20.09.2018 по 10.01.2019 в сумме 2 314 руб. 32 коп.;

* основного долга по договору на оказание охранных услуг N 23/2018 от 25.07.2018 в сумме 79 280 руб. за период с 21.08.2018 по 31.08.2018, неустойки за период с 02.10.2018 по 10.01.2019 в сумме 2 068 руб. 55 коп.

* основного долга по договору на оказание охранных услуг N 29 от 31.08.2018 в сумме 33 000 руб. за период с 01.09.2018 по 11.09.2018, неустойки за период с 16.10.2018 по 10.01.2019 в сумме 741 руб. 68 коп.

При этом истцом не были приведены особые причины отказа от иска, им учитывалось вступление в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года по делу N А38-12407/2018 по спору о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.10.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 03-24/26-2018 с участием истца и ответчика. По этой причине не имеет правового значения суждение истца о наличии у ответчика нового денежного обязательства на основании гарантийного письма N 716 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 17-18). Однако этим письмом, составленным в ходе судебного разбирательства, лишь признается наличие ранее возникшей задолженности по указанным договорам оказания услуг.

Аналогичные по предмету и основаниям возникновения из договоров требования заявлены в настоящем деле о взыскании:

* долга по оплате услуг по договору N 18/2018 от 27.06.2018 в размере 71 041 руб. 68 коп., неустойки за период с 21.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 928 руб. 74 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 19/2018 от 28.06.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 31.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 723 руб. 93 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 21/2018 от 25.07.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 498 руб. 64 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 22/2018 от 25.07.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 20.09.2018 по 10.01.2019 в размере 2 314 руб. 32 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 23/2018 от 31.08.2018 в размере 79 280 руб., неустойки за период с 02.10.2018 по 10.01.2019 в размере 2 068 руб. 55 коп.;

* долга по оплате услуг по договору N 29/2018 от 31.08.2018 в размере 33 000 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 10.01.2019 в размере 741 руб. 68 коп.;

* неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 17/2018 от 27.06.2018 за период с 10.08.2018 по 10.01.2019 в размере 3 154 руб. 02 коп.

Таким образом, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

При этом изменение размера неустойки само по себе не создает новый предмет и основание иска, вытекающего из тех же договоров между теми же сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение дела по основному спору исключает наличие спора о субсидиарной ответственности на случай "недостаточности денежных средств у ответчика".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их в силу следующего.

Оценив соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, с учетом решения по делу N А38-12407/2018 суд сделал правомерный вывод о том, что оно противоречит закону и не может быть утверждено судом.

То обстоятельство, что выводы, изложенные в решении суда по делу А38-12407/2018, затрагивают лишь часть спорных договоров, не является основанием для вывода об обратном.

Кроме того, мировое соглашение не могло быть утверждено, поскольку производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу несостоятельно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следуя статье 150 АПК РФ, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предмет и оснований иска не изменились. Наличие гарантийного письма N 716 от 01.07.2019, на что ссылается апеллянт, свидетельствует лишь о признании наличия ранее возникшей задолженности по договорам оказания услуг и не является новым основанием. Изменение размера неустойки само по себе также не создает новый предмет и основание иска, вытекающего из тех же договоров между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 по делу N А38-4110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия "Фарб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова