Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-17719/21 по делу N А71-9362/2021

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А71-9362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2021 года

по делу N А71-9362/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Челябметмаш" (ОГРН 1167456084993, ИНН 7447261982 )

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Челябметмаш" (далее - истец, ООО Производственное предприятие "Челябметмаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 3 193 920 руб. долга по договору поставки N 72191268, 10 026 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ направил в адрес ответчика исковое заявление без прилагаемых к нему документов, связи чем у ответчика не имелось возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Также указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (снабжение) N 72191268 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) N 231 от 22.12.2020, N 23 от 11.03.2021 передал ответчику товар на общую сумму 3 193 920 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по качеству.

В соответствии с п. 3.2. договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях.

В спецификации N 1 от 12.07.2019 стороны согласовали следующие условия оплаты товара: отсрочка платежа сроком на 60 календарных дней с момента поставки продукции (товара) на склад покупателя (л.д. 15).

Истец указал, что ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 193 920 руб., которая последним не оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истцом начислены проценты в порядке п. 8.3 договора в размере 10 026 руб. 57 коп.

В адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 12.05.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 3 193 920 руб. долга по договору поставки N 72191268, 10 026 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставку товара истец произвел, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 193 920 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 026 руб. 57 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 193 920 руб. ответчик не представил, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 3 193 920 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п.1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы долга.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, произведенным по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 11.05.2021 в сумме 10 026 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 АПК РФ, в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов, связи чем у ответчика не имелось возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложением документов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что приложенные с иском документы подписаны сторонами спора в двустороннем порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика они имеются.

Более того, в период рассмотрения дела ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался, что является его процессуальным риском (ст. 9,65 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно доказательств, представленных истцом по обоснование требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 27.12.2021 срок подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2021 года по делу N А71-9362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.А.Бояршинова