Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 17АП-18565/18 по делу N А60-11557/2018

г. Пермь

02 февраля 2022 г.

Дело N А60-11557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чухманцева М. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренных для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявления финансового управляющего Ловкиной А.В. об обязании должника Кибирева А.М. предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50 кв. 94 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, дом 188 в целях проведения описи имущества должника; взыскании с Кибирева А.М. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

в рамках дела А60-11557/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кибирева Алексея Михайловича (ИНН 666300963960),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2018 ИП Кибирев Алексей Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

27.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. об обязании Кибирева А.М. предоставить финансовому управляющему Ловкиной А.В. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50 кв. 94, в целях проведения описи имущества должника; обязать Кибирева А.М. предоставить финансовому управляющему Ловкиной А.В. доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, дом 188, в целях проведения описи имущества должника; взыскании с Кибирева А.М. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. удовлетворено частично. Суд обязал Кибирева А.М. предоставить финансовому управляющему Ловкиной А.В. доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50 кв. 94, в целях проведения описи имущества должника; также обязал Кибирева А.М. предоставить финансовому управляющему Ловкиной А.В. доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, дом 188, в целях проведения описи имущества должника; с Кибирева А.М. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кибирев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего Ловкиной А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного спора нарушил принцип состязательности, рассмотрев заявление финансового управляющего по существу ранее времени, на которое было назначено судебное заседание. В определении суда от 21.10.2021 суд указал, что рассмотрение заявления финансового управляющего состоится 14.10.2021 в 12:00. При этом, когда должник пришел к указанному времени, резолютивная часть уже была оглашена, спор был рассмотрен на час раньше назначенного срока. Судом не учтено, что Кибирев А.М. не препятствовал в предоставлении доступа финансовому управляющему в помещение, в установленные судом сроки. Согласно письменным дополнениям к апелляционной жалобе, должник расценивает попытки финансового управляющего описать личное имущество должника злоупотреблением им своими полномочиями, направленного на ухудшение жизни должника, но никак не на формирование конкурсной массы.

Согласно письменному отзыву финансовый управляющий Ловкина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление финансового управляющего Ловкиной А.В. о предоставлении доступа в помещения должника было рассмотрено по существу и судебный акт вынесен, без его участия, ранее назначенного определением суда от 21.09.2021 времени проведения судебного заседания, что свидетельствует о рассмотрении спора в отсутствие представителя лица, не извещенного о времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением от 10.01.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От финансового управляющего Ловкиной А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления судебного пристава- исполнителя от 19.01.2021 о возбуждении в отношении Кибирева А.М. исполнительного производства, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего Ловкиной А.В., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (пункт 39 Постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления N 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, встроенно-пристроенное помещение площадью 286,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188. Указанное имущество является предметом ипотеки.

Должник Кибирев Алексей Михайлович состоит в браке (свидетельство о заключении брака I-АИ N 543096 от 23.12.2003 г.) с Кибиревой Еленой Юрьевной (23.03.1966 г.р.).

Супруге должника принадлежит ООО "Биг Шот" (ИНН 6658374373), расположенное по адресу, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, дом 188.

При рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 188 располагается кафе "Каравай".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании Кибирева А.М. передать финансовому управляющему имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 188, кадастровый номер 66:41:0304029:3261, а также правоустанавливающие документы на это имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу N А60-11557/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кибирева А.М. без удовлетворения.

Кроме того, финансовым управляющим установлено, что Кибирев А.М. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50 кв. 94

Поскольку имущество, принадлежащее должнику, может находиться как в жилом помещении по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50 кв. 94, так и нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, дом 188, к которым у должника имеется доступ, и в связи с тем, что должник не сотрудничает с финансовым управляющим, не предоставляет информацию о составе своего имущества, в целях выполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей по выполнению и обеспечению сохранности имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав его необходимостью реализации им требований статьи 213.16 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления должником доступа финансовому управляющему в спорные помещения до его обращения в арбитражный суд, как и обосновании и доказательства объективной невозможности Кибирева А.М. исполнить требования управляющего.

При этом, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции суд дважды предлагал финансовому управляющему и должнику провести опись имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, дом 188 - 02.09.2021 в 15.00 час. и 04.10.2021 в 11.30 час., в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50 кв. 94 - 03.09.2021 в 18.00 час. и 05.10.2021 в 18.00 час.

Вместе с тем, в определенные судом даты произвести опись имущества финансовому управляющему не представилось возможным, ввиду того, что как пояснил финансовый управляющий при посещении 04.10.2021 нежилого помещения сотрудники кафе "Каравай" воспрепятствовали такой деятельности, 05.10.2021 допуск в жилое помещение также не был обеспечен, поскольку домофоны на вход во двор дома и на вход в подъезд не отвечали.

В связи с чем, следует согласиться с тем, что возможность осмотреть помещения и произвести в них опись не состоялась по независящим от финансового управляющего причинам.

Надлежащих доказательств опровергающих указанное, в том числе значительное опоздание финансового управляющего, неисправность домофонов, при том, что из представленного скрина переписки со службой поддержки данный факт не подтвержден, должником в материалы дела не представлено, более того, даже при наличии таких обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, содействуя в деятельности финансового управляющего, Кибирев А.М. не предпринял самостоятельных действий для согласования с финансовым управляющим иной даты и времени для производства описи имущества, находящегося в помещениях.

Отказ в доступе в принадлежащее должнику нежилое помещение и жилое помещение по месту его проживания блокирует деятельность арбитражного управляющего, делает невозможным реализацию возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Тогда, как на дату судебного разбирательства, доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником доступа финансовому управляющему на объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, при отсутствии доказательств предоставления финансовому управляющему доступа к спорным помещениям, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта уклонения должника от предоставления доступа в помещения и к имуществу должника, в связи с чем, заявление финансового управляющего об обязании Кибирева Алексея Михайловича предоставить финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50 кв. 9 и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, дом 188 в целях проведения описи имущества должника подлежит удовлетворению.

Доводы должника о злоупотреблении финансовым управляющим своими полномочиями в попытке описать личное имущество должника, поскольку залогового имущества достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, при том, что размер требования залогового кредитора до настоящего момента не определен, отклоняются апелляционным судом, поскольку объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не зависит от данных обстоятельств и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве), что и было предпринято управляющим.

Предоставление финансовому управляющему доступа в спорные помещения само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в остальной его части - о взыскании с Кибирева А.М. судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Поэтому, поскольку имевшееся у должника до признания его несостоятельным имущество включено в конкурсную массу, при этом имущество, которое может быть выявлено у него в ходе процедуры банкротства, также подлежит включено в конкурсную массу, взыскание с должника в пользу его конкурсной массы денежных средств (судебной неустойки), которые в любом случае поступят в конкурсную массу, не может создавать экономического стимула для исполнения судебного акта о предоставлении доступа в помщения.

В данном случае, поскольку все имущество должника, как имеющееся, так и то, которое может быть выявлено подлежит включению в конкурсную массу, что предполагает отсутствие в распоряжении должника какого-либо личного имущества также возникает вопрос об исполнимости судебного акта о взыскании с должника судебной неустойки, а также дальнейшей судьбе обязательства при завершении производства по делу о банкротстве.

Во избежание такого развития событий Законом о банкротстве предусмотрена особая мера ответственности - отказ в освобождении должника от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона).

При таких обстоятельствах, взыскание судебной неустойки не приведет к достижению задач процедуры банкротства.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-11557/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Ловкиной А. В.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года по делу N А60-11557/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны удовлетворить частично.

Обязать Кибирева Алексея Михайловича предоставить финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 50 кв. 94, в целях проведения описи имущества должника.

Обязать Кибирева Алексея Михайловича предоставить финансовому управляющему Ловкиной Анне Васильевне доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Волгоградская, дом 188, в целях проведения описи имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев