Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 10АП-26536/21 по делу N А41-105866/2018

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А41-105866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анищика Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-105866/18

о несостоятельности (банкротстве) Горохова С.В.

при участии в судебном заседании:

Анищик А.Ю. - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 в отношении должника Горохова Сергея Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 Горохов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Вантеевский Михаил Юрьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление финансового управляющего о признании сделки должника, заключенной с Анищиком А.Ю., недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

18.10.2021 Анищик А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Вантеевского М.Ю. 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление удовлетворено частично, судебные расходы Анищика А.Ю. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Горохова С.В. в сумме 20 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анищик А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании Анищик А.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между Анищиком А.Ю. и адвокатом Шуваловой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость оказываемых услуг составила:

15 000 руб. - составление отзыва,

25 000 руб. - один день участия адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда Московской области.

Факт оплаты Анищиком А.Ю. услуг по соглашению в размере 65 000 руб. подтверждается банковскими квитанциями от 20.05.2021, от 22.06.2021.

При рассмотрении обособленного спора Анищиком А.Ю. представлен отзыв на заявление, представитель Анищика А.Ю. адвокат Шувалова Н.А. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2021.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

С учетом объема оказанных услуг и условий соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Анищика А.Ю. в размере 40 000 руб. (15 000 руб. за отзыв, 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 28.06.2021) в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Анищика А.Ю. об участии его представителя в двух судебных заседаниях (16.06.2021, 28.06.2021) и взыскании за эти услуги 50 000 руб. опровергаются протоколом судебного заседания от 16.06.2021.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-105866/18 изменить.

Признать судебные расходы Анищика А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы Горохова С.В. в размере 40 000 руб. в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин