Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-11827/21 по делу N А57-15912/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А57-15912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49, ИНН 6449076937, ОГРН 1146449035578)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-15912/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Томская, д. 49, ИНН 6449076937, ОГРН 1146449035578)

заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, Самарская область, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136 А, ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982)

о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства об установлении срока выполнения предписания;

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - В.Ю. Шухрова по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, инспектора Д.А. Пидкович, служебное удостоверение РТ N 0023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" (далее - Общество, Заявитель, ООО "Молочный комбинат Энгельсский") с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 301-14774 от 21.05.2021 в удовлетворении ходатайства (N 192/01-03 от 30.04.2021 г.) ООО "Молочный комбинат Энгельсский" об установлении срока выполнения предписания N 06-02-21-015-П/П от 18.02.2021 в части пунктов 7, 9 - до 15.09.2021; об отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности N 301-2282/955-162-Ю от 09.07.2021.

Определением суда от 16.09.2021 дело N А57-12285/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Энгельсский" о признании недействительным и незаконным отказа Средне-Поволжского управления Ростехнадзора N 301-14774 от 21.05.2021 об установлении срока выполнения предписания N 06-02-21-015-П/П от 18.02.2021 до 18.08.2021 объединено с делом N А57-15912/2021 об отмене постановления Средне-Поволжского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности N 301-2282/955-162-Ю от 09.07.2021 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А57-15912/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Молочный комбинат Энгельсский" требований о признании недействительным и незаконным отказа N 301-14774 от 21.05.2021 г. Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в удовлетворении ходатайства N 192/01-03 от 30.04.2021 г. об установлении срока выполнения предписания от 18.02.2021 г. N 06-02-21-015-П/П по п.7,9 - 15 сентября 2021 года. Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 301-2282/955-162-Ю от 09.07.2021 изменено в части размера наказания, размер административного штрафа по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ снижен до 200 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Молочный комбинат Энгельсский", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документом подтверждающим принятие ООО "Молочный комбинат Энгельсский" организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании, является распоряжение главного инженера ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1/1 от 18.02.2021 г., которое было 04.06.2021 г. представлено лично старшему государственным инспектору Межрегионального отдела по надзору за объектами химического комплекса, взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Пидковичу Д.А. и поступило в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора 18.06.2021 г., т.е. до вынесения обжалуемого постановления N 301-2282/955-162-Ю. Впоследствии сроки исполнения предписаний по устранению указанных выше нарушений административным органом продлены, с учетом распоряжения главного инженера ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1/1 от 18.02.2021 г. Отказ Средне-Поволжского управления Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (N 301-14774 от 21.05.2021 г.) в удовлетворении ходатайства (N 192/01-03 30.04.2021 г.) ООО "Молочный комбинат Энгельсский" о продлении срока выполнения предписания N 06-02-21-015-П/П от 18.02.2021 г. в части пунктов 7 и 9 носит формальный характер.

В судебное заседание явились представители Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору огласили позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражают. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-15912/2021 считают законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.01.2021 N РП-301-59-о в период с 22.01.2021 по 18.02.2021 в отношении ООО "Молочный комбинат Энгельсский" проведена плановая выездная проверка осуществления деятельности на ОПО:

-аммиачно-холодильная установка (рег. N А51-00489-0002, дата регистрации 02.08.2005, III класс опасности), расположенный по адресу Саратовская область, г. Энгельс ул. Томская 49;

- сеть газопотребления ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1 (рег. N А51-00489-0001, дата регистрации 07.04.2000, III класс опасности), расположенный по адресу Саратовская область, г. Энгельс ул. Томская 49.

По итогам проверки Обществу выдано предписание N 06-02-21-015-П/П 18.02.2021 (далее - Предписание) о принятии мер по устранению нарушений, выявленных по результатам проверки, проведенной специалистами Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, включающее в себя 46 пунктов.

Срок исполнения установлен до 18.05.2021.

30.04.2021 г. ООО "Молочный комбинат Энгельсский" подало в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) ходатайство N 192/01-03 о переносе срока выполнения Предписания в части пунктов 3, 7, 9, 40 до 18.08.2021.

Письмом от 21.05.2021 г. исх. N 301-14774 Ростехнадзором отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока выполнения предписания. В обоснование отказа указано на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений в предписании от 18.02.2021 г., срок подачи ходатайства нарушен.

Ростехнадзором на основании распоряжения от 02.06.2021 N РП-301-2282-о проведена внеплановая выездная проверка на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО "Молочный комбинат Энгельсский" с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 18.02.2021 N 06-02-21-015-П/П.

По итогам проверки 15.06.2021 составлен акт проверки N 06-06-21-460-КП/А, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения и выдано новое предписание N 06-06-21-460-КП/А.

В ходе указанной проверки установлено невыполнение требований ранее выданного предписания от 18.02.2021 N 06-02-21-015-П/П, в части пунктов 7, 9 предписания:

7. Не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в помещении машинного зала (блок III-й категории взрывоопасности) здания компрессорного цеха аммиачно-холодильной установки и помещении управления, что нарушает: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 7.12.2020 N 500; пункт 324 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N533.

9. Не регистрируются приборами с автоматической записью и не документируются все случаи загазованности (аммиак NH3) при контроле загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК 20 мг/м.куб.) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО Аммиачно-холодильная установка (peг. N А51-00489-0002), что нарушает: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 7.12.2020 N500.

Ввиду того, что предписание от 18.02.2021 N 06-02-21-015-П/П, не исполнено в установленный срок (до 18.05.2021), 21.06.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 301-2282/955-162-Ю по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

09.07.2021 г. Ростехнадзором вынесено постановление N 301-2282/955-162-Ю о назначении ООО "Молочный комбинат Энгельсский" административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с отказом в продлении срока исполнения предписания, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для продления срока исполнения предписания отсутствовали, факт административного правонарушения и вина ООО "Молочный комбинат Энгельсский" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, среди прочего, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "в").

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:

- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

-составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

На основании пункта 9 Административного регламента должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в пределах своей компетенции обязаны, в том числе: выдавать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (подпункт 15); принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений обязательных требований, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 16).

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений (абзац 2 пункта 72 Административного регламента).

Согласно положениям пункта 88 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании. Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, возможность продления установленного в предписании срока

законодатель поставил в зависимость от трех условий:

1) предоставление в административный орган документов, обосновывающих продление срока;

2) материалов о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства;

3) подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Пунктом 89 Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10 рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе) принимается решение об удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Нормы действующего законодательства не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из

конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований. К таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 г. ООО "Молочный комбинат Энгельсский" обратилось в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - Управление) с ходатайством N 192/01-03 о переносе срока выполнения Предписания, в части пунктов 3, 7, 9, 40 до 18.08.2021.

К ходатайству приложены документы: по 3 предписания - копии договора на проведение экспертизы промышленной безопасности изменений в проект технического перевооружения АХУ, письма проектировщика ООО "НефтеХимПроект" о выполнении изменений, листов с изменениями в проект; по 7, п. 9 предписания - письмо ИП Лукьянова А.А., договор с ИП Лукьяновым А.А.; по п. 40 предписания - копия письма ООО "Технологические системы". Копия титула ЭПБ, копия положительного заключения ЭПБ

Письмом от 21.05.2021 г. исх. N 301-14774 Ростехнадзором отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока выполнения предписания. В обоснование отказа указано на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений в предписании от 18.02.2021 г., срок подачи ходатайства нарушен.

Изучив заявленное Обществом ходатайство о продлении срока исполнения предписания, приложенные к ходатайству документы, основания отказа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение требований Административного регламента, Обществом не представлено мотивированного обоснования продления срока устранения выявленных нарушений по перечисленным в заявлении пунктам, а именно, не приложены документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании от 18.02.2021 N 06-02-21-015-П/П.

Заявитель не доказал на момент рассмотрения ходатайства в административном органе объективную необходимость продления установленного в предписании срока его исполнения, с учетом всех трех составляющих: предоставление в административный орган документов, обосновывающие продление срока; материалов о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также - подтверждающих принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Основания для установления более длительного срока исполнения предписания у надзорного органа отсутствовали.

Последующая отсрочка исполнения выявленных в ходе проверки нарушений не имеет принципиального значения для настоящего дела, поскольку суд рассматривает обстоятельства и документы, представленные обществом на момент подачи ходатайства от (30.04.2021 г.) и дату отказа (21.05.2021 г.).

Последующее представление Обществом административному органу распоряжения главного инженера ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1/1 от 18.02.2021 г., которое было 04.06.2021 г. представлено лично старшему государственным инспектору Пидковичу Д.А. и поступило в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора 18.06.2021 г., не имеет правового значения, поскольку на дату рассмотрения ходатайства и отказа (21.05.2021 г.) указанный документ у административного органа отсутствовал, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не был представлен.

Неверное указание административным органом на пропуск срока на подачу ходатайства правомерно не принято судом во внимание, поскольку не влияет на законность отказа по иным обоснованно указанным административным органом основаниям.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым отказом N 301-14774 от 21.05.2021 не представлены.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания является законным и обоснованным, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежащим образом выполнившее законное предписание.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов".

Согласно п. 190 Правил для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО должны быть предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

Согласно п. 212 Правил в помещениях управления и производственных помещениях должна быть предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств".

Согласно п. 324 Правил в помещениях управления и производственных помещениях должна быть предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

В ходе проверки установлено, что пункты 7, 9 предписания от 18.02.2021 N 06-02-21-015-П/П Обществом в установленный в предписании срок не исполнены, а именно:

7. Не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем в помещении машинного зала (блок III-й категории взрывоопасности) здания компрессорного цеха аммиачно-холодильной установки и помещении управления, что нарушает: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 212 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 7.12.2020 N 500; пункт 324 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N533.

9. Не регистрируются приборами с автоматической записью и не документируются все случаи загазованности (аммиак NH3) при контроле загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК 20 мг/м.куб.) в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок ХОПО Аммиачно-холодильная установка (peг. N А51-00489-0002), что нарушает: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункт 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 7.12.2020 N500.

Факт ранее выявленных нарушений по пунктам 7 и 9 предписания Обществом не оспаривается.

Предписание от 18.02.2021 N 06-02-21-015-П/П Обществом не оспорено, недействительным не признано.

Факт невыполнения Обществом пунктов 7 и 9 указанного предписания Ростехнадзора установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество обязано было своевременно принять соответствующие решения о проведении необходимых мероприятий.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения.

Доводы ООО "Молочный комбинат Энгельсский" о проведении организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном, со ссылкой на распоряжение главного инженера ООО "Молочный комбинат Энгельсский" N 1/1 от 18.02.2021 г., не свидетельствуют об исполнении предписания в установленный срок, с учетом дат предоставления данных документов административному органу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Молочный Комбинат Энгельсский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, учитывая, что общество не оспаривало факт совершении вменяемого правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение обществом выявленных нарушений, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил размер административного штрафа до 200 000 руб.

Снижение судом первой инстанции размера санкции до 200 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года по делу N А57-15912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная