Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 07АП-5393/21 по делу N А03-3896/2021

город Томск

2 февраля 2022 г.

Дело N А03-3896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Белоусовой Елизаветы Владиславовны (N 07АП-5393/21 (4)) на определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-3896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (ИНН 2224174705, ОГРН 1152224003800) по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" Марченко Игоря Викторовича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "САМЗ", путем исключения из реестра требований кредиторов должника ООО "САМЗ" требования ФНС России включенное определением от 20.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2021 заявление Бабаевой Натальи Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "САМЗ" (далее - ООО "САМЗ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Манахова Евгения Геннадьевна (далее - временный управляющий Манахова Е.Г.).

Определением от 05.10.2021 принято к производству заявление учредителя ООО "САМЗ" Марченко Игоря Викторовича (далее - Марченко И.В.) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "САМЗ", путем исключения из реестра требований кредиторов должника ООО "САМЗ" требования ФНС России включенное определением от 20.08.2021.

Определением от 09.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) Арбитражный суд Алтайского края внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "САМЗ", исключив из него требование Федеральной налоговой службы в размере:

- 18 рублей задолженности по налогам в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 992,88 рубля пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусова Елизавета Владиславовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд рассмотрел заявление Марченко И.В. раньше, чем требование Белоусовой Е.В. о погашении требований уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Марченко И.В. не соблюден порядок погашения требований ФНС России.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 20.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) суд признал обоснованным требование ФНС России и включил его в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 18 рублей задолженности по налогам в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 992,88 рублей пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Суд первой инстанции, исключения требование налогового органа, исходил из того, что требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ООО "САМЗ" в размере 1 010,88 рублей, погашено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 данной статьи установлено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пункт 8 статьи 16 Закона о банкротстве предусматривает, что лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи. В случае непредставления таких сведений или несвоевременного их представления арбитражный управляющий или реестродержатель и должник не несут ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

При таких обстоятельствах, контроль за правомерностью удовлетворения требований кредиторов осуществляет конкурсный управляющий.

Из анализа вышеуказанной нормы усматривается, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. При этом оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов, законодатель не называет.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном исключении требования ФНС с учетом нарушения порядка погашения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Марченко И.В., являясь учредителем, вправе был погасить требования по обязательным платежам как третье лицо в силу прямого указания пункта 1 статьи 71.1, статьи 129.1 Закона о банкротстве. Между тем, несоблюдение предусмотренной законом процедуры, не свидетельствует о невозможности погашения обязательств должника перед бюджетом в индивидуальном порядке. Учитывая, что произведенная оплата принята налоговым органом и учтена, а требования о процессуальной замене не заявлены, основания для нахождения данного требования в реестре отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об исключении данного требования из реестра требований кредиторов.

Исключение из реестра требования кредиторов должника требования отдельного кредитора, получившего удовлетворение не за счет конкурсной массы, не нарушает и не может нарушить прав других кредиторов должника, самого должника, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае ФНС России в отзыве выразило согласие на исключение своих требований, ранее признанных определением суда от 20.08.2021 обоснованными, из реестра требований кредиторов должника, что не противоречит закону и, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для такого исключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка погашения требований налогового органа, обоснована лишением возможности Белоусовой Е.В. на удовлетворение заявления о намерении погасить задолженность перед уполномоченным органом.

Между тем такой интерес не подлежит защите в рамках дела о несостоятельности банкротстве, поскольку основной первостепенной задачей проводимой процедуры банкротства является защита прав и законных интересов кредиторов (в том числе права на погашение их требований), а не защита иных лиц.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусовой Елизаветы Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова