Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 06АП-7456/21 по делу N А04-4092/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2022 г.

А04-4092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на решение от 02.11.2021

по делу N А04-4092/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Администрации города Благовещенска

о взыскании 315020, 54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Благовещенска (далее - Администрация) о взыскании 315 020,54 рубля, составляющих: основной долг в размере 150805, 96 рубля за потребленную тепловую энергию в период с 01.09.2020 по 30.06.2021, неустойку за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 в размере 11322,52 рубля, а также пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 02.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.11.2021, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований (основной долг, неустойка и длящееся санкции) в отношении квартиры N 45, расположенной по ул. Октябрьская д. 249, в оспоренной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное возложение на Администрацию обязанности по оплате ресурса в отношении спорной квартиры за период с 25.1.2021 по 30.06.2021, поскольку судом не учтены положения договора мены ветхого и аварийного жилого фонда от 25.01.2021, как соглашения, подтверждающего передачу спорной квартиры физическим лицам, на которых лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

АО "ДГК" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.11.2021 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что АО "ДГК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку тепловой энергии (в отсутствии подписанного со стороны ответчика договора теплоснабжения N 7/1/09213/4124) в МКД, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 249.

Указанный выше МКД был заселен жильцами в рамках региональных адресных программ "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2018 года", утвержденной постановлением правительства Амурской области от 12.04.2013 N 157; "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов", утвержденной постановлением правительства Амурской области от 29.03.2019 N 152, в которую включены многоквартирные дома, признанные аварийными до 01.01.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса в период 01.09.2020 по 31.03.2021, у Администрации образовалась задолженность в общем размере 307433,47 рубля, для оплаты которой в адрес ответчика направлены счет-фактуры от 31.10.2020 N 7/1/1/010137, от 31.10.2020 N 7/1/1/010815, от 30.11.2020 N 7/1/1/012140, от 31.12.2020 N 7/1/1/013715, от 31.01.2021 N 7/1/1/002392, от 28.02.2021 N 7/1/1/004334, от 28.02.2021 N 7/1/1/006201, от 31.03.2021 N 7/1/1/012264; корректировочные счет-фактуры от 28.02.2021 N 7/1/1/004335, от 28.02.2021 N 7/1/1/004336, от 30.04.2021 N 7/1/1/014030, от 30.04.2021 N 7/1/1/014030, от 30.04.2021 N 7/1/1/014030, от 30.04.2021 N 7/1/1/014788, от 30.04.2021 N 7/1/1/014139, от 30.04.2021 N 7/1/1/014140.

Претензией от 23.04.2021 N 30-02-11/2737 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость осуществления оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата потребленного ресурса явилась основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между АО "ДГК" и Администрацией (собственника жилого фонда) в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается поставка на объект МКД (расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 249) коммунального ресурса в спорный период, а именно актами приема-передачи от 31.10.2020 N 7/1/1/010137, от 31.10.2020 N 7/1/1/010815, от 30.11.2020 N 7/1/1/012140, от 31.12.2020 N 7/1/1/013715, от 31.01.2021 N 7/1/1/002392, от 28.02.2021 N 7/1/1/004334, от 28.02.2021 N 7/1/1/006201, от 31.03.2021 N 7/1/1/012264, расчетными ведомостями потребления тепловой энергии, и не оспаривается сторонами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу и лицом обязанным нести расходы по оплате коммунального ресурса, является Администрация, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

Администрацией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств оплаты задолженности в размере 150805,96 рубля (с учетом уточнения) в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Администрации задолженности за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 в вышеуказанном размере.

В доводах жалобы заявитель оспаривает возложение обязанности по оплате тепловой энергии на ответчика в отношении квартиры N 45 за период с 25.01.2021 по 30.06.2021, поскольку спорная жилплощадь была передана гражданам на основании договора мены ветхого и аварийного жилого фонда от 25.01.2021.

Вместе с тем заявленные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили документы, подтверждающие передачу в собственность жилых помещений, в том числе и спорной квартиры N 45, а именно договор мены от 25.06.2021 N 249-45 (т.4, л. д. 5-6), заключенный с Пальчиковым О.А., Пальчиковой Н.Ю., Пальчиковой И.О. и Пальчиковым И.О., регистрация которого произведена Управлением Росррестра по Амурской области 30.06.2021.

На основании представленной информации истец уточнил требования, и просил взыскать задолженность по квартире N 45 за период с 25.09.2020 (дата начала учета) по 25.06.2021 (дата снятия с учета) в размере 7836,55 рубля.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие предварительного договора, согласно которому обязанность граждан по внесению платы за коммунальные ресурсы возникает с момента его подписания и передачи ключей от входной двери, во внимание не принимается, поскольку обязанность по содержанию имущества переходит к новому собственнику с момента регистрации права на имущество, следовательно, содержание имущества до момента выбытия его из владения, лежит на первоначальном собственнике.

Аналогичное обязательство сторон о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, закреплено сторонами в пункте 3.1 договора мены от 25.06.2021 N 249-45.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 в размере 11322,52 рубля, которая начислена по установленным вышеуказанной нормой права ставкам.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 27.07.2021 за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, размера и порядка расчета, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы о необходимости изменения оспариваемого судебного акта от 02.11.2021 в части взыскания основного долга, неустойки и длящихся штрафных санкции в отношении квартиры N 45, учитывая установленные обстоятельства в мотивировочной части настоящего постановления, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда от 02.11.2021, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2021 по делу N А04-4092/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина